Une hiérarchie de dominance chez le chien?

Tu t'es mis à FB ??  

Elle est pas mal cette image !!
C'est ce que j'ai en tête quand on me dit "faut pas que ton chien monte sur le canap, sinon il te domine", je pense à Nala affalée dans le canap à ronfler, dominance power !

sparker a écrit:

Tu t'es mis à FB ??  

Si tu savais ce que je suis capable de faire sans le faire!

  

Avait-on déjà cité ce lien?

www.espritdechien.fr/hierarchie_dominance.php

Citation :

Dominance, hiérarchie, folklore et certitudes

Rex menaçant son maître et un vétérinaire lors d’une consultation est qualifié de "dominant". Médor, en laisse, grognant et hérissant son poil au croisement d’un congénère est affublé du même titre "dominant" par ses maîtres, qui l’expliquent à qui veut l’entendre (et à ceux qui n’en demandent pas tant aussi) et n’en démordront pas. Youki, n’obéissant pas plus à l’ordre "assis" qu’aux explications de sa maîtresse "je veux que tu poses tes fesses par terre" est, de toute évidence, également touché par le même mal : "dominant" assurément.

Le chien est-il intrinsèquement dominant ? Y a-t-il un problème de hiérarchie ? Etes-vous un vrai chef de meute (ou, pire encore, de "famille-meute") ?

Les solutions et prescriptions affirmées de façon péremptoire par les "cynophiles" ne manquent pas : manger dans sa gamelle, voit-on dans une émission de télé-réalité, s’accoupler devant le chien - affirmait un autre professionnel médiatique, ne plus monter sur le canapé, ne pas le laisser franchir les portes en premier, interdire l’accès à certaines pièces de la maison, renvoyer le chien au panier dès qu’il met une patte en dehors de celui-ci, retirer la gamelle, mordre le chien à l’oreille, le plaquer sur le dos (un grand classique), lui "apprendre la soumission" (sans même parler des divers gadgets technologiques: martinets, colliers électriques, à piques, étrangleur, à jets, cages, etc.).

"Assis, couché, pas bouger!" - sur l’autel de la hiérarchie, à la moindre sollicitation ou réponse indésirable du chien, les positions servent également à répéter inlassablement "je suis le chef".

Dans la confusion absolue entre autorité et autoritarisme, les recettes pour s’imposer sont souvent de l’ordre de la simple maltraitance.

Le fouillis de ce vocabulaire et ces concepts aussi vagues qu’infondés, sont largement véhiculés par une certaine littérature et par les "on-dit".

L’origine de tout cela remonte sûrement aux premières observations du comportement social du loup. On croyait à l’époque qu’il n’y avait jamais aucune fluctuation dans une organisation sociale linéaire (A domine B, B domine C : donc A domine C). Sauf que, plus on les observe, plus on s’écarte de ces théories aussi hâtives que rigides.

Ce qui s’ensuit, fut sûrement de transporter ce schéma social du loup au chien familier. Sachant que tous les chiens descendent du loup (et font même partie de la même espèce), on oublia que la biologie, le développement le comportement et l’habitat de ces deux canidés n’ont plus rien à voir. Que les transformations profondes dues à la domestication ou l’imprégnation sont aussi importantes qu’irréversibles.
Au risque d’utiliser un terme étonnant, il faut dire que le chien familier est un animal captif. Qui n’assouvit rien sans l’aval de l’homme (alimentation, excrétion, reproduction, sommeil, etc.).

Sa communication à l’intérieur de son espèce étant déjà réduite au minimum (et encore, ne parlons pas des chiens aux oreilles coupées, queue, museaux aplatis ou yeux cachés sous le poil). Savez-vous que le loup utilise ses vingt-quatre muscles faciaux pour communiquer ? Le chien, lui, n’en a plus que douze…

Donc, le pire fut de penser qu’on peut hiérarchiser deux espèces : l’Homme et le Chien Familier, qui cohabitent et communiquent avec des codes sociaux extrêmement différents.

Le maître n’est pas un chien, s’adapter aux moyens de communication - et de perception - d’une espèce ne signifie pas singer des comportements emblématiques sortis de leur contexte.

Les moyens de communication rudimentaires du chien familier et la difficulté pour l’homme à les interpréter, fait dire aujourd’hui aux éthologues et comportementalistes qu’il ne peut exister d’organisation sociale entre l’homme et le chien. Leurs moyens de communication ne se comparent pas.

Un chien ne se figure pas que Papa commande, en dessous il y a Maman et encore au dessus de lui, il y a les enfants ! La hiérarchie n’a jamais un caractère permanent. Elle ne correspond qu’à l’action et à la réaction, dans un contexte précis, entre deux individus. La dominance ne peut donc s’exprimer que de façon ponctuelle et uniquement duelle.

Malheureusement, pour le maître, croire que décider de quelque chose et d’y contraindre son chien signifie que la hiérarchie est établie ou, qu’ainsi, elle se renforce. C’est précisément là l’origine de la dégradation relationnelle que constate le comportementaliste lors des entretiens.

L’objectif ouvertement reconnu de dominer son chien de devrait plus exister aujourd’hui.

Un vrai leader n’impose pas son statut par la force. Il mérite ce statut à travers l’empathie et la compréhension de la communication de l’autre espèce. Proposer, être suivi, investi de la confiance d’un animal n’a RIEN à VOIR AVEC LA CONTRAINTE.

L’incompréhension et l’anthropomorphisme(*) sont donc le plus souvent responsables de ces dégradations relationnelles.

Mais, on peut aussi voir la peur… Peut du maître de "mal faire" - peur de se laisser déborder.

Tout comme la mauvaise foi : et si Rex menaçait pour se défendre ? Et si Médor était tout simplement mal socialisé - ou peureux - bloqué par cette trop courte laisse, avec comme unique ressource que de grogner ? Et si Youki ne savait tout simplement pas ce que veut dire le son "assis" ?

Certes, ces hypothèses sont sûrement moins valorisantes pour le maître que d’étiqueter son chien comme "dominant" !!

Vincent Pfeiffer
Directeur de la SPA de Besançon et Comportementaliste
Intervenant dans les formations de Vox Animae

http://www.spa-besancon.fr/

(*) anthropomorphisme : "tendance à attribuer les sentiments, les passions, les actes et les traits de l’homme à ce qui n’est pas homme".

http://www.vox-animae.com/dominance-hierarchie-folklore-certitudes-vincent-pfeiffer?page=1

Bonsoir,
J'ai déja vu certains chiens qui, quand ils se croisent pour la première fois, se figent, se fixent, puis se foncent dessus pour se battre, sans aucune raison apparente...
Pour la plupart des gens il s'agit d'un conflit de domination...
Que se passe il vraiment dans la tête de ces chiens, parfois pourtant bien sociabilisés?

je connais la meme chose version humaine : les "petits cons" dans le bus, qui si tu as le malheur d'oublier ton regard sur eux sont capables de venir t'agresser.

y a t il pour autant un conflit de hiérarchie ?

Hé hé ce genre de p'tits cons j'ai eu le malheur d'en croiser un jour =/

La rencontre aurait pu très mal tourner parce que bon euh je suis italiano/manouche d'origine donc un groupe de p'tits pètes culs qui m'cause pas top ça le fait pas.
Aucune hiérarchie là dedans juste un gros : "ça te fait peur si je fais ça ?, comment tu réagis si je fais ça ?"

Chez le chien on peut avoir le même type de réaction, avec des chiens qui se toisent pour se dire : "euh baisse tes yeux là (imager bien entendu) t'es pas top poli j'apprécie guère"
Donc pas de conflit hiérarchique mais vraisemblablement une incapacité de communiquer quand l'autre ne se sent pas du tout à l'aise.

et d'ailleurs si on creuse un peu le "ticonkiaqgresse" c'est pas le plus a l'aise... (d'ou le déplacement en bande...)

donc pour moi, 2 chiens qui se fixent et se pougnent de suite, c'est qu'ils n'ont pas appris qu'ils avaient le droit de s'éloigner sans se pouiller. le droit de détourner le regard, la tete...

et je suis quasi certaine que si tu interroges y en a au moins un qui s'est fait "croquer" alors qu'il envoyait les bons signaux, voir qu'il a rien vu venir. celui là il a appris: tu attaques avant, tu poses les questions apres.

Oui y'a aussi le maître qui va de force montrer "le copain qui passe", le chien qui va s'être retrouver truffe à truffe, le maître hypeeer tendu sur son p**** de morceau de nylon.

Ma chienne (la Border) a ce comportement dégueulasse en laisse, elle force le contact avec l'autre chien pour entre guillemets le forcer à lui porter de l'attention et une pseudo communication

ah mais en laisse (et tendue en plus) j'en parles meme pas !

D'accord
Là je parlais de chiens non tenus en laisse, justement....
Il s'agit souvent de mâles et de femelles dits "dominants avec les autres"...
Je pense déja que les hormones rentrent souvent en jeu (pour les mâles )...

Est ce que ces chiens peuvent se sentir envahis dans leur territoire? Même si il ne sont pas là depuis très longtemps?

Oui, en parlant de "titkonkiagresse", sauf que là je vais parler de chien :p, j'ai déjà eu un tel souci, avec un malamute qu'on m'avait demandé d'accueillir chez moi à titre temporaire, suite à une hospitalisation de sa proprio. Où l'on m'avait assuré que le chien était hyper sociable, car habitué à vivre en groupe et voir d'autres chiens et chiot de passage car cette personne faisait FA. Lui même avait déjà changé 4 fois de famille avant de trouver la bonne, dans laquelle il était depuis 4 mois.
Yosh-Yosh était encore puppy à l'époque (7-8 mois). La rencontre en terrain neutre et la promenade des deux l'un à côté de l'autre s'était très bien passés, ils avaient joué... vraiment nickel. On rentre chez moi, les deux s'installent chacun dans leur coin. Mon chiot se lève, le malamute également, s'approche de ma boulette... il renifle mon chiot, qui en fait de même et là.... pas de signe d'apaisement, rien... mon p'tit bout se retrouve avec deux trous dans le crâne.

Que cela soit moi ou la personne qui m'a amenée le chien, qui pourtant possède elle-même a possédé une dizaine de chien dans sa vie, nous n'avons absolument rien compris à ce qu'il s'est passé.
Fort heureusement ça n'a laissé aucune séquelle psychologique (physique non plus d'ailleurs).

nyx a écrit:

Il s'agit souvent de mâles et de femelles dits "dominants avec les autres"...
Je pense déja que les hormones rentrent souvent en jeu (pour les mâles )...

Est ce que ces chiens peuvent se sentir envahis dans leur territoire? Même si il ne sont pas là depuis très longtemps?

Nyx, au vu de tes questionnements, je te suggère vraiment de continuer à lire le forum.

Ce sur quoi tu t'interroges a déjà été abordé dans différents posts.

La notion de dominance, de territoire, etc...

mitee a écrit:

et d'ailleurs  si on creuse un peu le "ticonkiaqgresse" c'est pas le plus a l'aise... (d'ou le déplacement en bande...)

donc pour moi, 2 chiens qui se fixent et se pougnent de suite, c'est qu'ils n'ont pas appris qu'ils avaient le droit de s'éloigner sans se pouiller. le droit de détourner le regard, la tete...

et je suis quasi certaine que si tu interroges y en a au moins un qui s'est fait "croquer" alors qu'il envoyait les bons signaux, voir qu'il a rien vu venir. celui là il a appris: tu attaques avant, tu poses les questions apres.

j'ai l'impression aussi que hors mis cette notion "de droit de pouvoir faire autre chose que d'agresser" il y a le droit a la survie,beaucoup de gens essaye de comprendre une agression sans s'imaginer comment certains chiens (voir beaucoup) ont une vision du monde qui les entoure bien moins rose que nous le pensons.

si nous devions vivre avec une certaines angoisse de croisé un de nos semblables et d'avoir cette inquiétude du conflit et de l'agression permanente voir même de la mort nous serions nous aussi moins apte a communiqué sereinement .

Amen Dage!

Cela me fait penser à une conversation que j'ai eu le week-end dernier. Car perso, je m'étonne toujours du manque d'empathie des propriétaires de chiens (ou de ceux qui les côtoient). Pourtant, en s'ouvrant à l'empathie, on arrive à mieux percevoir/comprendre l'horreur des émotions que vivent certains chiens (animaux même simplement).

Peu de personnes prennent en compte la complexité de ce que vivent ces animaux (ils n'en tiennent déjà pas compte pour leurs congénères cela dit...).

Les réactions, les demandes des propriétaires sont parfois très mécaniques. Mon chien a ceci, merci de le réparer.

Lilith07 a écrit:

Oui, en parlant de "titkonkiagresse", sauf que là je vais parler de chien :p, j'ai déjà eu un tel souci, avec un malamute qu'on m'avait demandé d'accueillir chez moi à titre temporaire, suite à une hospitalisation de sa proprio. Où l'on m'avait assuré que le chien était hyper sociable, car habitué à vivre en groupe et voir d'autres chiens et chiot de passage car cette personne faisait FA. Lui même avait déjà changé 4 fois de famille avant de trouver la bonne, dans laquelle il était depuis 4 mois.
Yosh-Yosh était encore puppy à l'époque (7-8 mois). La rencontre en terrain neutre et la promenade des deux l'un à côté de l'autre s'était très bien passés, ils avaient joué... vraiment nickel. On rentre chez moi, les deux s'installent chacun dans leur coin. Mon chiot se lève, le malamute également, s'approche de ma boulette... il renifle mon chiot, qui en fait de même et là.... pas de signe d'apaisement, rien... mon p'tit bout se retrouve avec deux trous dans le crâne.

Que cela soit moi ou la personne qui m'a amenée le chien, qui pourtant possède elle-même a possédé une dizaine de chien dans sa vie, nous n'avons absolument rien compris à ce qu'il s'est passé.
Fort heureusement ça n'a laissé aucune séquelle psychologique (physique non plus d'ailleurs).

Il y aura toujours des choses qui nous échapperont (encore heureux d'ailleurs! Cela nous permet de nous replacer dans une certaine humilité face au vivant). De plus, si ce chien a l'habitude d'être en groupe, je doute qu'il n'ait pas émis des signes de menace (il n'y a pas que les signaux d'apaisement dans le registre de la communication canine). Il a très certainement regardé le jeune en coin, a grogné de façon quasi inaudible pour nous par exemple. De plus, de nombreux adultes ne sont absolument pas tolérants avec les plus jeunes. Un mouvement de queue de travers et hop!

Perso, je ne m'étonne pas de la situation.

Il s'en est remis ton petit?

Au fait, où étiez vous? Qu'avez vous fait? Qu'y avait-il aux alentours? Il y a certainement bien plus de choses qui vous ont échappées que simplement la réaction de ce chien.

Et aussi une dernière chose, on peut avoir des chiens pendant toute sa vie, en élever, en vendre, en placer, etc... et ne rien y connaître ou y comprendre en comportement canin surtout si on porte (souvent sans le savoir) des œillères brodées d'idées reçues et de préjugés.

Tout est dans la remise en cause et dans l'acceptation de lâcher ce qui était des certitudes jusqu'alors, s'en dégager même à tous prix et recouvrer enfin la vue!

Oui, il n'y a eu absolument aucune séquelle, sur aucun plan. Sa première envie était d'ailleurs de jouer avec les autres chiens à son arrivée chez le véto.
Concernant les codes canins, oui je sais bien qu'il n'existe pas que les signes d’apaisement. Je voulais juste dire que je n'avais rien perçu à ce moment là qui puisse me laisser penser que.
Après, mon jugement est probablement biaisé, du fait qu'à ce moment là, j'étais aussi moins au fait des codes canins que je ne le suis maintenant. Sans pour autant dire qu'à présent, je suis capable de tout voir.
Comme vous le dites, il y en a beaucoup qui sont quasi, voire imperceptibles par l'homme. Et probablement un certain nombre que nous ne connaissons pas encore.

Après, sur ce que nous avons fait... Rien de bien particulier. Nous étions toujours sur le même canapé depuis bien 30-40 minutes en train de boire un café et discuter de la suite des événements pour le chien, les soucis de santé qu'il a eu et qui nécessitaient mon attention.

Après, moi j'avais surtout penché pour le fait que lorsque les deux se sont rejoints, nous les avons regardés, sans fixer je le précise... engendrant peut-être et sans le vouloir une "pression" et un stress pour le chien qui venait d'arriver chez moi.

Peut-être, et surtout si en plus du café, il y avait des ressources alimentaires à proximité   

Non, pas de nourriture, juste du café

pour avoir eu le meme genre de scene avec un nouveau pensionnaire (akita inu de famille stable par contre) je reconnais que les signaux peuvent etre infimes a inexistants. moi il y avait de la nourriture potentielle :je venais d'ouvrir le frigo pour y prendre une boite que je n'arrivais pas a ouvrir. j'ai demandé a un des chiens de reculer. z'étaient 2 dans un couloir étroit. l'akita l'a regardé puis a sauté dessus = trou aussi.

mais bon ca reste vivant, avec des réactions de chiens...

Henora aussi manifeste très peu de signe "bien" visible avant " l'attaque " , pas de grognement ni de gueule grande ouverte .

Elle a tendance à avoir une posture et un regard figé, et de temps en temps un léger retroussement des babines .

A force de l'observer je commence à savoir quand elle va partir, sauf que quelque fois j'ai du mal à être assez rapide et à rediriger à temps ...

J'ai trouvé cet article intéressant, donc je le mets ici, désolée si il a déjà été posté

http://www.avarefuge76.com/_media/revue-presse/Revue_scientifique_fevrier_2012.pdf

C'est sur l'organisation sociale et par conséquent sur la hiérarchie

Parce qu'il faut savoir en rire:

Parce que c'est en regardant un documentaire sur les fourmis que j'ai découvert ce terme.

Parce que je suis bien consciente que les chiens n'agissent pas comme des fourmis.

Parce que le terme et sa définition m'ont plu et fait penser au chien.

Citation :

L'hétérarchie est un système d'organisation qui se distingue de la hiérarchie parce qu'il favorise l'interrelation et la coopération entre les membres plutôt qu'une structure ascendante. Les structures sociales à l'intérieur du système se chevauchent et s'entrecroisent ; les liens entre les membres sont multiples et l'ascendance est affaiblie par cette multiplicité de liens.
Cette notion introduite par Warren McCulloch en 19451 a été utilisée par Wilson en 1988 pour décrire les mécanismes de communication dans une colonie de fourmis.

La définition varie en fonction des disciplines : dans les sciences sociales, l'hétérarchie est une structure organisationnelle sous la forme d'un réseau de coopération sans subordination, où chaque élément partage la même position "horizontale" de pouvoir et d’autorité : en théorie chaque acteur joue un rôle égal.

Qu'en dites-vous?

Citation :

J’ai lu le livre Dominants et dominés chez les animaux d’Alexis Rosenbaum (éditions Odile Jacob) que j’ai trouvé intéressant. Facile à lire, en moins de 200 pages il offre un éclairage opportun sur un sujet qui fait parfois l’objet de discussions vives.

Même s’il est souvent question de primates, certains propos ne semblent pas seulement familiers à notre condition d’humain mais aussi à nos compagnons domestiques.

Ce qu’il en ressort c’est que les relations de subordination, le lien hiérarchique, n’est pas un concept aussi simple qu’il n’y paraît. Une chose est sure, cela ne dépend pas uniquement de l’individu lui-même !

Je vous propose quelques phrases, extraites du livre, pour saisir certains points clés.
A quoi sert la hiérarchie ?

« Un rapport de subordination clair, établi via des comportements formalisés, aide les vaincus à rester à proximité des vainqueurs et, plus généralement, facilite l’établissement de liens sociaux non violents. »

Les animaux dominés profitent donc des ressources et de la protection du groupe via des relations de subordination. Ainsi le vaincu n’a pas à fuir le groupe et se retrouver seul, ayant moins de chance de survie. Il y a des avantages à avoir un statut « inférieur ». De même, si les membres de statut « supérieur » tolère leur présence c’est qu’ils en tirent avantage. D’ailleurs «l’assouplissement de la dominance est lié davantage à l’utilité que représente la présence des subalternes qu’à une tolérance spontanée. »

Qu’est-ce qui détermine la dominance ?

Un point important :

« (…) les relations de dominance peuvent être le résultat de l’expérience personnelle de l’animal autant que de ses prédispositions innées. ».

Chez certains animaux, le résultat des victoires et défaites passées auront plus d’influence que sa condition physique par exemple. C’est aussi pourquoi, chez d’autres, le rang social peut augmenter graduellement avec l’âge.

On va même plus loin :

« (…) les schémas de dominance peuvent dépendre à la fois des traits individuels, de l’âge de l’individu (ou de son ancienneté dans le groupe), de son expérience personnelle et des alliances qu’il peut former. »

Dans le livre figure l’exemple d’une espèce de primates dans laquelle il avait été observé que « les femelles dont la progéniture avait de meilleures chances de survie n’étaient pas les plus gradées, mais les mieux « intégrées » c’est-à-dire celles qui entretenaient le plus de liens de proximité et de toilettage avec leurs congénères ».

Précision fondamentale :

« La relation de dominance, par nature, est une relation. En tout rigueur, elle n’est pas un attribut individuel. »

On n’est pas dominant ou dominé de manière intrinsèque, on l’est par rapport à un autre individu.

« Une hiérarchie de dominance stable n’est utile que lorsque des animaux cohabitent durablement. Ce sont surtout ceux qui peuvent entrer en interaction répétée qui ont intérêt à économiser le coût de leurs interactions en les normalisant. »

Inutile de dépenser de l’énergie pour une rencontre éphémère. La hiérarchie va servir à régulariser les relations et donc à rendre possible la coexistence au sein d’une communauté.

« Les différences hiérarchiques entre espèces ou populations seraient influencées par des facteurs écologiques. »

[...]

Plus la ressource est concentrée dans l’espace (voire n’est disponible que sur un temps limité) et a une grande valeur, plus il y a de risques de conflits (régime de type contest (combat, dispute)). Si les ressources sont réparties de manière uniforme, éparpillées, difficilement défendables, de faible valeur (cas des étendues herbeuses pour les herbivores), les risques de conflit sont faibles (régime de type scramble (ruée)).

« Pour expliquer l’organisation sociale d’une population, il est donc nécessaire de tenir compte des gènes, de l’environnement et des interactions entre les deux. »

Et la captivité ?

« Quant à la captivité collective, on peut dire qu’en privant des animaux de la possibilité de s’échapper, l’expérimentateur fait déjà un pari sur leur capacité à puiser dans leur répertoire comportemental les moyens de cohabiter à proximité. »

Cela me rappelle quelques observations faites sur des loups en captivité, qui ont été généralisées aux loups en liberté… et qu’on a voulu superposer au chien !

En conclusion, la hiérarchie, ce n’est pas aussi simple qu’on veut nous le faire croire :

« Impossible d’envisager les hiérarchies de dominance, désormais, sans prendre en compte les comportements de coopération et d’apprentissage qu’elles encadrent, ou les dimensions d’affiliation et de parenté qu’elles possèdent. »

Bonne lecture !

http://sharpei-attitude.fr/dominants-et-domines-chez-les-animaux/