Stérilisation précoce: pour ou contre?

C'est vrai que pour une chienne de grande race/race géante, je me poserai la question aussi.

Echange intéressant je trouve, beaucoup de lectures proposées.
J'ai lu attentivement la thèse vétérinaire de F. Mongein, citée par Pempem au début.
C'est une source de documentation vraiment intéressante, qui montre bien que pour beaucoup d'arguments il n'y a pas d'études en fait. En plus pour les quelques études existantes, on présente les résultats de manière partielle, ce qui en fausse le sens.
Un exemple: en stérilisant avant les premières chaleurs on diminue par 100 le risque de cancer mammaire. C'est vrai, mais, car il y a un mais.
D'après une étude réalisée en Suède sur 250 000 chiens, les tumeurs sont un problème pour 1,1% de la population canine. Parmi les tumeurs il y a 2 formes: bénignes ou malignes. Les tumeurs malignes, cancer, représentent 50% des tumeurs constatées. Donc le risque statistique qu'une chienne non stérilisée ait une tumeur maligne est de 0,55%. C'est ce risque là qui est diminué par 100. Je fais même un raccourci car la population canine considérée dans l'enquête est composée de mâles et de femelles, à 50/50. Donc il faudrait diviser les 0,55% par 2 encore.
Par ailleurs les tumeurs mammaires apparaissent essentiellement, statistiquement parlant, à partir de 10 ans pour les chiennes.
Relatif quand même ce risque, pour moi en tout cas, d'autant qu'en stérilisant jeune on renforce, statistiquement parlant, d'autres types de cancers. Les études citées sont intéressantes là aussie.

Personnellement après lecture de la thèse en question, qui est vraiment bien documentée sur les études existantes, j'ai désormais la conviction qu'il n'y a pas de rapport convaincant entre santé de l'animal et stérilisation, jeune ou pas. Pas à ce jour en tout cas.
Je trouve même, à partir des rares études existantes, qu'il y a plus de risques pour la santé du chien que d'avantages à stériliser très jeune.
Les arguments en faveur de la stérilisation sont donc ailleurs que dans la santé animale: pas sur le comportement canin, aucune étude sérieuse là non plus, mais sur le confort des maîtres, cela compte, et le contrôle des naissances, cela compte aussi.
Le fait est qu'il n'y a pas beaucoup de choix actuellement pour contrôler les naissances: contraceptif pas au point pour les chiennes, et l'opération de ligature des trompes ne se fait plus du tout apparemment. Pourtant cette intervention chirurgicale ne modifiait pas le cycle hormonal des chiennes. Je n'ai toujours pas compris pourquoi cela ne se faisait plus; les vétos sollicités me répondent "cela ne se fait plus". Euh, mais pourquoi? "cela ne se fait plus", euh mais... etc, on boucle, et on ne répond pas.
Si certains ont des infos sur ce point je suis intéressé.

J'avais loupé ce lien au début de la conversation, c'est vrai que cette thèse est très intéressante (je n'ai pas encore tout lu)
Par contre les références sont parfois assez anciennes. Par exemple sur les 4 études citées pour évaluer la fréquence des tumeurs, une seule date de moins de 10 ans (celle réalisée en Suède, 2005), les 3 autres datent de 2002, 1978 et 1974... la longévité et la médicalisation des animaux domestique évoluant rapidement, il serait intéressant de trouver des études plus récentes.

marco28 a écrit:

Echange intéressant je trouve, beaucoup de lectures proposées.
D'après une étude réalisée en Suède sur 250 000 chiens, les tumeurs sont un problème pour 1,1% de la population canine. Parmi les tumeurs il y a 2 formes: bénignes ou malignes. Les tumeurs malignes, cancer, représentent 50% des tumeurs constatées. Donc le risque statistique qu'une chienne non stérilisée ait une tumeur maligne est de 0,55%. C'est ce risque là qui est diminué par 100. Je fais même un raccourci car la population canine considérée dans l'enquête est composée de mâles et de femelles, à 50/50. Donc il faudrait diviser les 0,55% par 2 encore.

Heu il faudrait pas plutôt multiplier par deux les 0,55% ?? Si les mâles ont très peu de tumeurs mammaires, alors leur présence dans l'étude va faire baisser la fréquence des tumeurs... donc si on ne prend que des femelles la fréquence sera 2fois plus élevée. Dans leur étude sur 250 000 chiens il s'agit d'une "population globale" donc on ne sait pas non plus la proportion de chiennes stérilisées parmi cet échantillon (qui font elles aussi baisser la fréquence si on considère qu'elles n'ont pas de tumeurs...).

Pour moi cette thèse montre surtout que les chiffres sont à interpréter avec une grande prudence, et qu'on n'a apparemment pas (ou peu) de données objectives nous permettant de conclure quoi que ce soit.
Le 1% d'incidence me semble très faible par rapport à ce que j'ai l'impression de voir sur le terrain, j'aimerais vraiment trouver des études récentes faites sur un vrai lot de chiennes entières. La thèse cite une étude réalisée sur des chiennes beagle durant toute leur vie, ce qui me semble plus représentatif de la réalité, et la fréquence des tumeurs monte à plus de 60%.
Bref c'est intéressant mais faut aimer les statistiques

Je suis en plein questionnement sur le sujet...

J'ai lu la thèse de F.Mongein, j'ai apprécié la "neutralité" des conclusions de ses recherches. Car il n'est vraiment pas évident de récolter des informations sur le sujet n'émanant pas d'un discours déjà orienté (donc encore plus difficile de peser le pour et le contre...).

Cisco a été castré, c'est un choix que j'ai fait et je ne le regrette pas. Déjà, étant un "croisé", la question de la reproduction ne se posait pas. Ensuite, j'avais remarqué que c'était un chien ayant un instinct très développé, et je ne voulais pas qu'il soit tracassé par ses hormones vu que de toutes façons il ne saillirait jamais. Aussi, j'avais très peur qu'il fugue pour satisfaire ses envies. Habitant en campagne, beaucoup de chiens/chiennes se baladent, chez mes parents (chez qui Cisco allait souvent), pas de cloture donc risque +++. Et au moment où je me suis posé la question, le voisin de mes parents avait perdu à quelques mois d'intervalle deux mâles, tous deux percutés par une voiture alors qu'ils avaient fugué pour courir les femelles...
Avec le recul, je suis très heureuse de l'avoir fait. Cisco est un chien comme tous les autres, heureux, équilibré, sauf qu'il n'est jamais travaillé par des pulsions sexuelles. Je vois beaucoup de mâles à fort instinct comme lui autour de moi, qui dès qu'ils ont senti une femelle en chaleur hurle la mort, pleure et sont stressés "pour rien". J'ai évité cela à mon chien et je trouve cela positif

Ayant bientôt une nouvelle venue à la maison, je m'interroge donc sur le sujet. Et là j'avoue que mon avis est plus partagé... Autant je trouve la stérilisation du mâle vraiment positive, autant celle de la femelle ne me convainc pas de manière évidente.
J'étais partie pour le faire, puis le doute s'est installé. J'ai beaucoup lu sur le sujet et maintenant je pense que la balance pèse plutôt de l'autre côté. J'ai encore le temps d'y réfléchir, mais vu la quantité d'effets secondaires résultant d'une telle opération, je préfère ne pas tenter. Pour les tumeurs mammaires (ce qui m'avait décidé au départ à faire stériliser ma chienne), je pense que si on y est attentif, il est largement possible d'en détecter une avant qu'elle ne soit trop développée et maligne.

Au final, je préfère ne pas prendre le risque d'infliger autant de désagréments à ma chienne, qui seront pour toute sa vie, quitte à prendre le risque d'une tumeur mammaire tardive, en me disant que je ferai tout mon possible pour ne pas favoriser son apparition (je suis persuadée que la nourriture joue un rôle dans l'apparition des cancers).

En tous cas, concernant la question de départ, pas de stérilisation précoce, ça c'est certain. Ensuite je me laisse encore le temps de la réflexion même si je pense que ma décision est prise

Je pense vraiment qu'effectivement c'est du cas par cas... Nous c'était comme je l'ai dit pour ne pas prendre de risque de portées involontaires, vu qu'on se déplace pas mal ça aurait été parfois difficile à gérer.
Là en sortie, on est avec une jeune boxer, même pas un an, elle fait déjà une grossesse nerveuse... -> Médicaments pour stopper la montée de lait. Pour elle il me semble important qu'elle soit stérilisée, je trouve ça très jeune pour commencer les grossesses nerveuses, ça risque d'avoir un impact non négligeable sur sa santé !

Khira a écrit:

Par contre les références sont parfois assez anciennes. Par exemple sur les 4 études citées pour évaluer la fréquence des tumeurs, une seule date de moins de 10 ans (celle réalisée en Suède, 2005), les 3 autres datent de 2002, 1978 et 1974... la longévité et la médicalisation des animaux domestique évoluant rapidement, il serait intéressant de trouver des études plus récentes.

La thèse est de 2010, et elle a recensé toutes les études existantes je pense. Ce qui m'a frappé c'est le peu d'études consacrées au sujet. Comment ils savent les "sachants"? Sur quelles bases? Comme c'est fait par une véto, dans une école vétérinaire, avec un collège d'éminents spécialistes qui signent à la fin, je pense que c'est au doigt mouillé.

Khira a écrit:

marco28 a écrit:

Donc le risque statistique qu'une chienne non stérilisée ait une tumeur maligne est de 0,55%. C'est ce risque là qui est diminué par 100. Je fais même un raccourci car la population canine considérée dans l'enquête est composée de mâles et de femelles, à 50/50. Donc il faudrait diviser les 0,55% par 2 encore.

Heu il faudrait pas plutôt multiplier par deux les 0,55% ??

Et non, car ce ne sont pas les tumeurs mammaires mais les tumeurs malignes qui sont détectées, qui concernent mâles et femelles. L'enquête en question n'a pas cette précision.
Mais je suis d'accord avec ton observation sur le faible niveau de précision.
Par ailleurs dans un autre chapitre elle parle un peu de la Suède, pays où l'enquête en question a été réalisée. En Suède apparemment il y a très peu de stérilisation, ce n'est pas dans la culture du pays. En revanche il y a un usage important de la contraception pour les chiennes. Or les moyens de contraception génèrent une aggravation statistique du nombre de cancers mammaires.
Donc le risque statistique à 0,25% est imparfait mais pas absurde comme ordre de grandeur.
J'ai été très surpris de ce résultat: il y a un contraste fort entre "le risque annoncé", le discours, et le "risque réel" à partir de cette statistique.

Khira a écrit:

Pour moi cette thèse montre surtout que les chiffres sont à interpréter avec une grande prudence, et qu'on n'a apparemment pas (ou peu) de données objectives nous permettant de conclure quoi que ce soit.

Tout à fait d'accord, dans un sens ou dans l'autre, pour ou contre. On est dans les croyances, pas la pensée rationnelle.

Khira a écrit:

Le 1% d'incidence me semble très faible par rapport à ce que j'ai l'impression de voir sur le terrain, j'aimerais vraiment trouver des études récentes faites sur un vrai lot de chiennes entières.

Oui, décidément, et de préférence pas seulement sur une race.

Khira a écrit:

La thèse cite une étude réalisée sur des chiennes beagle durant toute leur vie, ce qui me semble plus représentatif de la réalité, et la fréquence des tumeurs monte à plus de 60%.

Non, ce n'est pas ce qui est écrit. Elle dit que les tumeurs mammaires représente entre 63 et 71% des tumeurs constatées durant leur vie sur les Beagle. Pas que 63 à 71% des chiennes en question avaient eu une tumeur mammaire. En plus tumeurs mammaires, pas tumeurs malignes (on divise par 2).
Juste avant elle donne un chiffre de 0,2 à 0,9% de chiens touchés, ce qui recoupe le calcul précédent.
Mais oui, faut aimer les stats.

Vazaha a écrit:

Je pense vraiment qu'effectivement c'est du cas par cas...

Oui, tout le monde ne peut pas gérer facilement les périodes de chaleur et les risques de portée involontaire. Mais c'est une décision individuelle, de confort, de responsabilité, pas une décision de santé.

Vazaha a écrit:

Là en sortie, on est avec une jeune boxer, même pas un an, elle fait déjà une grossesse nerveuse... -> Médicaments pour stopper la montée de lait. Pour elle il me semble important qu'elle soit stérilisée, je trouve ça très jeune pour commencer les grossesses nerveuses, ça risque d'avoir un impact non négligeable sur sa santé !

Jamais eu à connaître le problème de la grossesse nerveuse et donc les moyens d'y remédier.
J'ai chez moi 3 chiennes non stérilisées et aucune n'a jamais eu de grossesse nerveuse.
Problème d'anxiété? Problème hormonal? D'autres pistes envisageables pour comprendre sans doute.

Une autre interrogation sur l'anthropomorphisme par rapport à la ligature des trompes qui "ne se fait plus".
Une chienne ayant eue une ligature des trompes ne peut plus reproduire, mais elle peut copuler, avoir une activité sexuelle. C'est peut être cela qui "ne se fait pas", peut être une considération "morale"?
Je m'interroge, on est dans la sexualité, ce n'est pas un sujet anodin.

marco28 a écrit:

Non, ce n'est pas ce qui est écrit. Elle dit que les tumeurs mammaires représente entre 63 et 71% des tumeurs constatées durant leur vie sur les Beagle.

Elle ne dit pas ça non plus. "L’incidence cumulée sur la durée de vie entière de chiennes Beagle d’expérimentation a été rapportée par deux études de 63 à 71% pour au moins une tumeur mammaire". Pour moi cela signifiait que 63 à 71% des chiennes ont eu au moins 1 tumeur mammaire au cours de leur vie. Mais en fait comme elle ne précise pas il est impossible de savoir ce qu'elle voulait dire exactement, d'ailleurs l'ensemble de la rédaction de la thèse est assez floue, donc ça ne nous aide pas !

Je rejoint Cisco sur le fait que les problèmes de santé directement liés à la stérilisation ou à la non-stérilisation ne sont pas les seuls à prendre en considération : fugues, rencontre avec les voitures, bagarres entre chiens... mais ces risques-là sont bien plus difficile à quantifier.

Par contre je ne pense pas que les tumeurs mammaires bénignes doivent être mises de côté : avoir un pamplemouse qui pend sous le ventre, même si ça n'a pas de conséquence sur le reste de l'organisme, pour moi ça reste un problème de santé qui nécessite d'être traité.
Pour la ligature des trompes je serais curieuse de savoir aussi, j'imagine que c'est considéré comme ayant peu d'intérêt puisque ça n'empêche pas la chienne d'attirer les chiens et autres désagréments qui gênent les gens au quotidien...

Moi ce qui m'énerve le plus ce sont les gens qui ne stérilisent pas et qui font faire des injections contraceptives pendant toute la vie de la chienne... ca a plein d'effets secondaires et au final ca leur revient plus cher, mais pas moyen de leur faire entendre raison !

Pour la ligature des trompes et le fait que ça ne se fasse plus, je pense que c'est surtout une question de confort et d'utilité. Les gens se disent qu'ils vont avoir tous les inconvénients d'une chienne non stérilisée (chaleurs, mâles qui rodent etc), sans les avantages (la reproduction), donc en gros pourquoi s'embêter.

(je précise que ce n'est que la supposition de ce que les gens pensent)

Cisco a écrit:

Pour la ligature des trompes et le fait que ça ne se fasse plus, je pense que c'est surtout une question de confort et d'utilité. Les gens se disent qu'ils vont avoir tous les inconvénients d'une chienne non stérilisée (chaleurs, mâles qui rodent etc), sans les avantages (la reproduction), donc en gros pourquoi s'embêter. (je précise que ce n'est que la supposition de ce que les gens pensent)

Sans doute, mais ce qui me gène c'est que c'est la réponse des vétérinaires à qui j'ai posé la question.
J'en déduis qu'ils ne font que "coller" à la demande générale: ils proposent un service standard.
Logique de viabilité économique, de marché sans doute.

Ah oui, entièrement d'accord avec toi là dessus !

Khira a écrit:

marco28 a écrit:

Non, ce n'est pas ce qui est écrit. Elle dit que les tumeurs mammaires représente entre 63 et 71% des tumeurs constatées durant leur vie sur les Beagle.

Elle ne dit pas ça non plus. "L’incidence cumulée sur la durée de vie entière de chiennes Beagle d’expérimentation a été rapportée par deux études de 63 à 71% pour au moins une tumeur mammaire". Pour moi cela signifiait que 63 à 71% des chiennes ont eu au moins 1 tumeur mammaire au cours de leur vie. Mais en fait comme elle ne précise pas il est impossible de savoir ce qu'elle voulait dire exactement, d'ailleurs l'ensemble de la rédaction de la thèse est assez floue, donc ça ne nous aide pas !

Tu ne peux pas extraire une ligne, celle là, de son contexte.
Elle commence son paragraphe, et son raisonnement, par "L’incidence générale au sein de la population varie de 0,2 à 0,9% selon trois études" et après elle rentre dans le détail.
Le pourcentage indiqué, entre 63 et 71%, conclut son propos qui consiste à dire que les tumeurs mammaires malignes sont, en fréquence de mortalité, les plus importantes. Cela comparé à d'autres tumeurs. Pour les tumeurs mammaires les tumeurs malignes ont une conséquence de mortalité comprise entre 63 et 71% pour la population considérée. La population considérée est celle qui a des tumeurs mammaires.
Si on ne comprend pas le texte comme cela le propos est incohérent, il n'a plus ni début ni fin.
Mais je m'y suis repris à plusieurs fois, ce n'est pas le passage le plus clair.

Pour la ligature des trompes, au final, il y a besoin d'y passer autant de temps en chirurgie je pense, et du coup peut être que vu le mouvement actuel pour la stérilisation, les vétos "préfèrent" stériliser... Mais j'avoue ceux qui ne peuvent pas expliquer pourquoi doivent ne le faire que pour l'argent -_-'

Pour les grossesses nerveuses, je ne pense pas que ça soit une généralisation, mais là, chez une jeune chienne, ce n'est quand même pas très optimiste pour l'avenir, stériliser évitera ça, parce qu'en plus la pauvre avait les mamelles dans un état :/

Je voulais savoir une chose. Lorsque l'on prend un chien, est il plus embêtant de prendre une femelle plutôt qu'un mâle ? Les femelles sont elles plus douces ? Quand elles sont en chaleur faut il prendre des dispositions spéciales ? et enfin, plusieurs personnes m'ont dit que les femelle avaient, en vieillissants des chances d'avoir des tumeurs des mamelles ?

Vazaha a écrit:

... Mais j'avoue ceux qui ne peuvent pas expliquer pourquoi doivent ne le faire que pour l'argent -_-'

Peut être pas que l'argent: en chirurgie les vétérinaires sont "rodés" sur certaines opérations, ils maîtrisent les gestes, les techniques et les répètent.
Plus c'est précis, codifié, plus le risque est limité et le temps à passer prévisible.
Une nouvelle forme d'intervention, hors protocole usuel, nécessite une réflexion particulière.
Pas le temps, pas le besoin si cela correspond à la demande d'un seul client.
La stérilisation est devenue une intervention de "routine" comme c'est dit dans la thèse.

Vazaha a écrit:

ce n'est quand même pas très optimiste pour l'avenir, stériliser évitera ça, parce qu'en plus la pauvre avait les mamelles dans un état :/

Il y aussi de bonnes raisons de santé stériliser une chienne, face à un problème particulier, je ne conteste pas cela. Le risque de métrite est également un risque, et il faut être vigilant.
J'ai fait stériliser une de mes chiennes, après avoir pesé le pour et le contre dans son cas.
En revanche considérer que la stérilisation est un passage obligé, pour un organe qui ne sert à rien, là je suis pas d'accord.
Peut être ouvrir le sujet directement Mistoc? comme un nouveau sujet?
Sinon c'est un peu hors sujet ici non?

Bon j'ai pas tout lu, c'est trop long, peut-être après, mais juste pour donner mon avis:
je suis contre la stérilisation trop tôt.

Après les premières chaleurs ou juste avant me semble un bon compromis pour les femelles.

Par contre pour les mâles maintenant que je vois comment le mien se fait embêter à longueur de temps par les autres mâles qui veulent le monter, je suis contre sauf problème de santé.
Je pense que ce n'est pas top et que ça peut engendrer des soucis au niveau comportemental sur un chien qui n'est déjà pas trop sûr de lui (agressivité sur congénère par anticipation).

P.S: Cela ne veut pas dire que le chien reproduira.

marco28 --> merci pour les explications, je vais relire tout ça et surtout la partie sur les effets néfastes, que ne n'ai pas encore lue.
Je pense aussi que les vétos ne font pas la ligature des trompes parce qu'on ne nous l'enseigne pas en école, et qu'ils n'osent pas se lancer dans une opération qu'ils ne maîtrise pas et dont ils ne connaissent pas les conséquences. Je n'arrive pas à trouver d'infos sur le sujet.

white --> es-tu sûre que c'est lié au fait qu'il soit castré ? Je n'ai jamais eu le problème avec mes chiens (2 seulement donc je n'ai pas du tout de recul la-dessus)

Oui j'en suis certaine à 100% pour le mien mais ça n'a pas cet effet systématiquement sur tous les chiens castrés (et heureusement! )

À quel âge ton chien s'est fait stériliqer ? Ca il y a "naturellement" une période où les junes mâles sont attirants pour les autres mâles... Donc s'il a été castré à cette période là ce n'est pas très étonnant. Après nous Kira s'est looongtemps faite monter après sa stérilisation, les gens la croyaient en chaleur vu la réaction de leurs hiens >< Ça a mis un an à se calmer :-/ Maintenant ça arrive que certains essaient mais c'est quand même beaucoup plus rare !

Khira a écrit:

marco28 --> merci pour les explications, je vais relire tout ça et surtout la partie sur les effets néfastes, que ne n'ai pas encore lue.
Je pense aussi que les vétos ne font pas la ligature des trompes parce qu'on ne nous l'enseigne pas en école, et qu'ils n'osent pas se lancer dans une opération qu'ils ne maîtrise pas et dont ils ne connaissent pas les conséquences. Je n'arrive pas à trouver d'infos sur le sujet.

Je pense aussi que cela n'est pas enseigné, et les vétérinaires ne savent pas, plus, faire. Comme avec le conformisme ambiant tout le monde fait comme tout le monde, les demandes ne sont pas nombreuses, donc pourquoi investir du temps? En plus, disons le, la très très grande majorité des gens font stériliser leurs chiennes pour des questions de confort des maîtres, pour éviter les pertes de sang, les mâles en goguette, et pour éviter toute expression de sexualité animale, jugée moralement dérangeante.
Avec la ligature des trompes la chienne reste sexuée, donc avec une sexualité...
Il y a beaucoup de non dits dans les motivations à la stérilisation quand on y réfléchit un peu. L'expression "sexualité animale" n'est pas neutre moralement parlant quand elle est utilisée.
Et puis aussi "tel chien tel maître"... Les deux expressions mises bout à bout, votre réputation est faite.
Il faut donc contrôler la sexualité animale, imaginez sinon ce qui se dirait dans le quartier, le village..., et il faudrait se justifier "Mais je vous assure, messieurs dames, mes chiennes non stérilisées sont également moralement irréprochables...."
Dans le conformisme ambiant faut le vouloir...
Du coup sur l'opération "ligature des trompes" on ne trouve rien en info.
Pour les mâles aussi il existe une possibilité chirurgicale pour le rendre stérile sans le castrer.
Mais ce ne sont pas des sujets traités, on est dans le "non dit".
Pourtant dans les années 60 c'était une opération de stérilisation assez courante, et il y avait un savoir faire des vétérinaires en la matière.
Beaucoup, beaucoup d'hypocrisies, dans l'utilisation des arguments actuels de santé en faveur de la stérilisation. On déculpabilise les maîtres, "c'est pour son bien", avec des arguments hasardeux, et beaucoup de non dits derrière.
Autre époque, autres moeurs, autre approche pour les animaux de compagnie.
Du coup pas facile d'évoquer les effets négatifs d'une stérilisation, qui existent aussi, on entre tout de suite dans une guerre religieuse, dans les croyances, dans des non dits, pas dans une pensée rationnelle.

je ne vois pas l'intérêt de faire ligaturer les trompes d'une chienne puisqu'elle aura encore son cycle donc les problèmes hormonaux qui vont avec.

n'est ce pas toi plutôt qui a une drôle d'approche de la sexualité animale ?
tu crois que pour la chienne c'est marrant de rester coincer chez elle pendant 3 semaines pour ne pas subir les attaques des mâles ?
tu crois qu'elle a du plaisir lors de la saillie ?

décidément comme tu dis beaucoup de croyances qui vont avec la difficulté qu'ont certains hommes a penser autrement que par le sexe.

juste une anecdote, mon véto parlait avec un de ses collègues d'une grande ville de l'opération des métrites, son collègue lui dit ne plus en faire depuis déjà pas mal d'année, la plupart des chiennes de son cabinet étant stérilisées jeunes, idem pour les tumeurs mammaires. mon véto pratique ce type d'opération TOUTES les semaines, pourtant se sont des opés très lourdes pour les chiennes et des soucis de santé mal repérés par les maîtres car une douleur sourde et continue, les chiennes ne se plaignent donc pas. mais lui est un véto de campagne où les chiennes ne sont pas stérilisées.

ici les chiennes ne sont pas stérilisées car elles reproduisent.
il y a 2-3 ans j'ai fait opérer une chienne de 8 ans de tumeur mammaires, grosse opé, chienne ko .... mais qui depuis vit une seconde jeunesse, elle a une pêche exceptionnelle. en fait elle souffrait énormément, mais sans signe sauf une baisse d'énergie et une chienne calme, ce que l'on met facilement sur le compte de l'âge lorsqu'il s'agit d'un molosse de 8 ans.

les hommes dès qu'il s'agit de stérilisation, c'est plus la tête qui fonctionne ...

et je m'excuse encore de ne pas faire référence à des études véto orientése par les boites de médoc, mes propos en sont que le relais d'une réalité quotidienne donc sans aucune valeur, désolée milles fois.

Exactement Marco, y'a l'aspect fric non négligeable aussi.

Une étude sympa sur la stérilisation ici :

Etude sur la stérilisation précoce des chiens

La traduction google est très correcte, en plus, pour les non anglophiles

Edit : Autre étude (je l'avais oubliée celle-ci)

Et oui, l'anthropomorphisme pour les autres et jamais pour soi Nantia.
C'est "les autres" qui pensent mal, toujours non?
Tu n'as pas lu la thèse de F Mongein, cela ne t'intéresse pas, ton expérience suffit apparemment.
Donc aucun inconvénient à la stérilisation n'existe? Cette discussion est sans objet?
Ta réaction, Nantia, montre simplement, une fois de plus, combien la frontière entre pensée rationnelle et croyance sur cette question de stérilisation est fragile, et combien l'échange est difficile.

Anthropomorphisme de ma part ou de la tienne?

Sinon ce n'est pas maladroit de ta part d'user d'arguments féministes sur un forum très féminin, "c'est bien une pensée de mec"... A défaut d'argument on dévalue l'avis de l'autre.
Manipulateur mais pas maladroit. Tu devrais avoir des adeptes.

Pour ce qui est de faire avancer l'échange sur le sujet, d'y contribuer, pas sûr, mais bon ce n'est sans doute pas ton intention.

clotarn a écrit:

Exactement Marco, y'a l'aspect fric non négligeable aussi.

Une étude sympa sur la stérilisation ici :

Etude sur la stérilisation précoce des chiens

La traduction google est très correcte, en plus, pour les non anglophiles

Edit : Autre étude (je l'avais oubliée celle-ci)

Merci, j'avais déjà lu des études faites aux Etats Unis, aux résultats plus que troublants sur les "bienfaits" pour la santé de la stérilisation précoce. C'est un vrai sujet de polémique scientifique là bas, avec un enjeu économique majeur pour les cliniques vétérinaires. Comme en France le modèle économique qui se met en place pour les vétos se calque sur le modèle américain, on retrouve peu à peu les mêmes enjeux en France.

Lol, Marco, j'ai la chance d'avoir un bon pote aux USA qui me transmet les études... hi hi hi.

Vazaha a écrit:

À quel âge ton chien s'est fait stériliqer ? Ca il y a "naturellement" une période où les junes mâles sont attirants pour les autres mâles... Donc s'il a été castré à cette période là ce n'est pas très étonnant. Après nous Kira s'est looongtemps faite monter après sa stérilisation, les gens la croyaient en chaleur vu la réaction de leurs hiens >< Ça a mis un an à se calmer :-/ Maintenant ça arrive que certains essaient mais c'est quand même beaucoup plus rare !

La SPA l'a trouvé dans la rue alors son âge est approximatif mais c'est aux alentours des un an qu'il a été castré.
Moi ça fait 2 ans que je l'ai et c'est toujours pareil, on dirait vraiment qu'il a l'odeur d'une femelle en chaleur très attirante lol mais comme de toute façon il a du mal avec ses congénères mâles (va savoir c'est peut-être une histoire de cause à effet ou un truc du genre^^) je les évites maintenant donc bon, ce n'est plus trop trop gênant, mais pour mon prochain chien je prendrai un chiot en élevage et pas de castration s'il n'y a aucun souci niveau santé.

Personnellement mon véto m'a fortement déconseiller de stériliser ma chienne car elle avait un problème d'incontinence pendant son sommeil étant petite et il m'a clairement dit que la stérilisation chez la femelle augmente beaucoup le risque d'incontinence.

Pour moi il est clair aussi que le stérilisation précoce a forcément un impact sur la croissance...