L'actualité de la protection animale

Tu copies-colles le texte de l'article dans les balises

Code:

[spoiler="titre du spoiler"]le texte[/spoiler]

Sinon pour le fond, c'est intéressant, il y a clairement quelque chose à faire en France sur le sujet.
Par contre, l'article ne mentionne pas si suite à l'établissement de ce permis en Belgique, un changement a été observé ?
En fait, si j'ai bien compris, cela revient à ce qui se passe déjà en France : n'importe qui peut détenir un animal, et ce droit saute en cas de mauvais traitements constatés. De ce fait, je serais plutôt pour un "certificat de capacité" à assurer le bien-être d'un animal, qui s'obtiendrait par exemple après une journée ou deux de formation, avec un prix symbolique, ou bien offert aux personnes souhaitant adopter pour favoriser la sortie des chiens de refuge - ce qui permettrait même à des personnes aux revenus faibles d'avoir un compagnon... Et éventuellement, pour ne pas faire hurler les gens déjà accompagnés d'un poilu, on pourrait ne pas rendre le truc rétroactif au prix d'un certificat vétérinaire qui indiquerait que tel chien est déjà entretenu depuis x temps par tel humain dans de bonnes conditions ? J'imagine que ça permettrait de faire le tri entre les gens réellement motivés et conscients de la responsabilité, et les autres prêts à abandonner un chien à son sort au moindre pépin ? Bon je divague un peu, mais j'aime bien cette idée du permis ; à voir sous quel forme ça pourrait être mis en place.

MmeChaton a écrit:

En fait, si j'ai bien compris, cela revient à ce qui se passe déjà en France : n'importe qui peut détenir un animal, et ce droit saute en cas de mauvais traitements constatés.  

Sauf que le curseur est placé vachement haut en terme de "mauvais traitement constatés" et que finalement la justice choisit plus souvent une amende financière qu'une interdiction de détention d'animaux. J'ai plusieurs exemples de cas, où on a été avec la police/gendarmerie chercher des chiens, battus/squelettiques détenus dans des conditions extrêmement insalubres, dont 2 cas avec des cadavres de chiens sur place... Je ne me souviens que d'une seule interdiction de détention d'animaux...

Spoiler:

Pour le permis, je crois que c'est ce qui était fait en Suisse, Poupoune si tu passes par là?

J'ai dû mal à comprendre cette idée de vouloir créer un permis pour chien.

On a déjà des lois censés punir les actes de maltraitance et un système judiciaire censé les faire appliquer. Alors ok, ça ne marche pas, et les méchants sont rarement punis pour leurs actes.
Donc... plutôt que de se poser la question de pourquoi ça ne marche pas, et d'améliorer ce qui existe déjà, on va créer une n-ième mesurette à la con, qui ne servira à son tour probablement à rien, parce qu'elle souffrira probablement des mêmes écueils que ce qui existait déjà ?
Il y a un moment où il faut arrêter avec la diarrhée législative. Et consolider ce qui existe déjà. Quand les lois ne marchent pas, parce qu'elles sont mal définies, parce qu'on a pas assez de moyens pour les faire appliquer (et oui, ça coûte de l'argent de faire appliquer une loi ! il faut financer des moyens de contrôle pour vérifier son application, des institutions efficaces pour juger rapidement les contrevenants et pas 8 ans après les faits, des moyens efficaces de les punir pour que ce soit suffisamment dissuasif, etc) on ne règle pas le problème en en créant de nouvelles, qui souffriront exactement des mêmes soucis.
Créer un permis, pour ceci ou pour cela, c'est encore créer un énorme mastodonte administratif, qui va encore engouffrer d’énormes quantités d'argent, de tel sorte qu'il n'y en aura ensuite plus assez pour faire du projet initial quelque chose d'utile (de l'argent pour pouvoir payer des formateurs de qualité, de l'argent pour pouvoir vérifier que la loi est appliquée et que les propriétaires d'animaux détiennent leur permis, de l'argent pour punir ceux qui sont dans l’illégalité etc) et plus assez non plus pour faire tourner ce qui existe déjà (appliquer les lois sur la maltraitance).

Et ce truc Belge, du permis qu'on a par défaut, et qu'on peut ensuite perdre, c'est un peu le pompon. Parce que c'est juste essayer de faire, sous un nouveau nom ("permis") ce qui existe déjà d'une autre façon (interdiction de détention d'un animal) parce qu'on arrive pas à le faire appliquer. Alors que les problématiques d'applications (encore une fois : moyens de contrôle, moyens de jugement, moyens de sanction, etc) seront probablement les mêmes...

Bref, on tourne en rond, tout simplement.


Au delà de ça, je n'aime pas l'idée d'un permis pour tout (un permis pour faire de la trottinette, un permis pour avoir un chien, un permis... pour avoir un enfant, possiblement, un jour). Je comprends qu'on puisse avoir envie de légiférer, en prévention, sur tout, quand on est confronté aux différents malheurs de la vie (animaux maltraités, gamins violés par leurs parents, etc), mais je crois qu'il n'y a rien de pire que de légiférer sur la base d'émotions (dégoût, haine, peur etc). C'est le meilleur moyen d'arriver à des sociétés de plus en plus liberticides. Et je crois que nos sociétés sont déjà bien assez liberticides comme cela.
Vous êtes dégouté de la situation du dernier chien que vous avez pu récupérer avec votre asso, laissé pour mort dans sa crotte, attaché à une corde qui lui sciait le cou, et vous voulez légiférer pour que plus jamais, jamais, une telle situation ne puisse exister. Je comprends bien.
Mais dans le même temps, il y en a d'autres qui sont horrifiés par le dernier enfant qui s'est fait défigurer par un chien, et voudraient que la loi oblige tous les propriétaires de chiens à les museler dans les lieux publiques, et leur interdire de pouvoir les lâcher.
Présumé coupable. D'emblée.

Je préfère un monde où on punit, pour de vrai, ceux qui ont fauté, ceux qui ont maltraité leurs chiens (ou n'ont pas pris consicence du danger que représentait leur animal pour reprendre mon exemple de chien mordeur), et qu'on punisse assez bien, assez fort, pour que ça puisse être dissuasif pour les autres. Qu'un monde où on présume, tout le temps, partout, pour tout et n'importe quoi, les gens coupables, de choses qu'ils n'ont pas commis, en tout cas jusqu'à preuve du contraire (jusqu'à l'obtention d'un permis, par exemple) : les gens coupables de vouloir un chien pour le maltraiter, les chiens coupables de vouloir défigurer des enfants.
Je pense que l'humain, par sa capacité à voyager dans le temps, et à se projeter dans le futur, à anticiper les futurs problèmes, et une espèce animale très très névrosée (moi la 1ere hein !). Qui souffre d'un trouble anxieux chronique Et ça se ressent au niveau des lois. On ne supporte pas le fait que le risque zero n'existe pas. On ne supporte pas l'idée que quelqu'un puisse adopter un chien pour le maltraiter, qu'un enfant puisse se faire défigurer par un chien alors qu'il jouait tranquillement dans un parc. On ne supporte pas l'idée de devoir faire confiance à la vie, et de n'agir (punir) qu'une fois l’événement tragique arrivé. Donc on veut légiférer en amont de tout ça : des permis, des mesures de sécurités obligatoires, diverses et variés. Sauf que si on prend pas un peu de recul sur nos névroses, clairement, on fonce droit dans le mur, avec une société de plus en plus liberticide, de plus en plus invivable au quotidien.

Évidemment, c'est schématique, il y a des sujets où on est malheureusement obligé de légiférer en amont, d'imposer des permis et des mesures de sécurité, parce que les gens sont trop cons pour prendre les bonnes décisions eux mêmes, parce qu'ils ne savent pas être responsables d'eux même. Je comprends bien. Mais cette envie de vouloir faire ça pour tout, ça me fout les chocottes.

Vouloir prévenir les problèmes, plutôt que simplement réparer les pots cassés une fois les problèmes présents, c'est très bien. Mais pour moi, il ne devrait pas y avoir d'autres façons de le faire, pour la plupart des sujets, que par l'éducation, et cela sans valeur obligatoire, coercitive.
Si on a de l'argent à plus savoir qu'en faire, alors proposons gratuitement des cours d'éducation (d'éducations des maîtres plus que des chiens of course, je parle pas d'aller apprendre le assis/pas bouger) en centre ville, dans un parc urbain, aux primo acquéreurs de chiens. Des trucs comme ça.
Mais pas un permis à la con, please.

Par ailleurs, dans cette histoire de permis, il y aura forcément une histoire d'argent. Et donc d'inégalités sociales.
On est en France hein. Dans mon hopital on est en train de grappiller des sous en réduisant la taille ou l'épaisseur des champs stériles et des compresses. Oui, on en est là.
Donc croire que la société financera des formations de qualité, pour un permis de qualité, avec de réels moyens de contrôle derrière ? Que la société le financera, tout ou en partie, afin que les propriétaires n'aient qu'à dépenser une somme symbolique, et ne pas créer d'inégalités sociales dans l'accès au droit d'avoir un chien ? Laissez moi rire.
Si on arrive un jour à faire en sorte que ça soit pour "une somme symbolique", ça sera très certainement au détriment de la qualité (formateurs dignes d'un centre aéré, aucun contrôle pour savoir si les gens ont bien leur permis - ce qui fera qu'évidemment, que seuls les gens sérieux qui n'auraient de toute façon pas maltraiter leur chien se seront fait suer à l'avoir, et les trouduc qui maltraitent leur chien se seront complètement assis sur cette loi, etc).

Vraiment, améliorer ce qui existe déjà, à savoir le contenu des lois sur la maltraitance et leur application, ça me semble quand même beaucoup plus efficient.
Et miser sur la prévention, mais sans valeur obligatoire ou légale.

Mimi&Pya, en effet j'ai sauté une phrase ! Vu comment les choses se passent actuellement, ça semble assez inutile comme mesure...

Sur le fond, je suis entièrement d'accord avec toi, Kaïnate ! Vivre en bonne intelligence et dans le respect de l'autre et du vivant dans une société très peu légiférée où tout passerait par l'éducation, c'est une de mes utopies...
Sauf que visiblement, actuellement, le droit "par défaut" et la punition si non-respect de la loi, comme le dit Mimi, c'est du vent. Ça a déjà coûté un fric fou à mettre en place, les moyens d'exécution ne suivent pas, et au final les cas de sanction sont très rares, et encore moins à la mesure de la gravité de l'acte. Finalement, est-ce qu'il ne vaut pas mieux tout balayer du système actuel, et repartir sur des bases différentes ? Ou comme tu le soulignes, rechercher des solutions aux problématiques d'application puisque dans tous les cas, ce qui est en place, ça ne marche pas. La prévention c'est bien, mais quand il s'agit de protéger des êtres vivants, ce n'est plus forcément suffisant. Et l'éducation ne semble malheureusement même pas envisageable pour une certaine part de la population...  

A l'inverse, le fait d'avoir prouvé qu'on était capable de détenir un animal et de l'élever dans des conditions respectueuses, ça finirait peut-être à terme par rassurer également les gens qui craignent les accidents par rapport aux enfants ? Puisque finalement, prendre un droit de regard sur les propriétaires de chiens, ça permettrait de les responsabiliser.

partagée aussi sur le permis !

Kainate, tu soulève des point intéressant (voir vitaux) les règles existent déjà et les sanctions ne sont pas appliquées. (le seraient elle apres ?)

mais j'aime l'idée d'une formation obligatoire pour tous, parce que quand tu croises certains néophytes qui ont pris un chiot et que tu écoutes le peu qu'ils savent (et appliques) brr y a des progres a faire !

Oui mais qui déciderait du contenu ? Les tradis ? Les positifs ?
Personne ne serait d'accord sur le contenu pédagogique et l'État n'est pas super au point niveau bienveillance
Autant je peux serrer les dents une journée, autant des néophytes pourrait entendre des horreurs sans rien pour contre-balancer…

ça c'est sur que monsieur saucisse qui gigote qui donne son avis versus d'autres dont je n'ai pas de surnom aussi ridicule, mais complètement a l'opposé coté idéologie... ca en donnera du débat (ou des inepties)

Je sais bien que penser responsabiliser les gens par l'éducation est un vœu pieux ^^ C'est bien pour ça que je dis qu'il faut bel et bien en parallèle, malheureusement, renforcer les lois existantes sur la maltraitance. Mais pas nécessairement créer un nouveau concept qu'est le permis pour chien, c'est juste ça que je veux dire.

Citation :

Finalement, est-ce qu'il ne vaut pas mieux tout balayer du système actuel, et repartir sur des
bases différentes ?

Le truc, c'est que je suis convaincue que ce permis souffrirait exactement des mêmes faiblesses que les lois actuelles, à savoir, un énorme laxisme dans leur application. Donc que ça n'arrangerait pas la situation.
Par contre, ça rajouterait de la lourdeur administrative, du stress, au plaisir simple qu'est celui d'avoir un chien. Le problème de ce genre de lois qui sont censées agir en prévention, en amont du problème, c'est que bien souvent, finalement, il n'y a que les gens "biens", ceux qui sont sérieux (ceux pour qui on avait pas trop de crainte quant à leur future façon de s'occuper de leur chien) qui se casseront les fesses à être en règle. Avec tous les frais, toute la lourdeur administrative, que ça va potentiellement entrainer. A côté de ça, les "cons", ceux pour qui cette loi a justement été faite, ils se casseront probablement pas les fesses à l'obtenir ce permis - puisqu'on se donnera probablement pas les moyens de sanctionner le fait d'avoir un chien sans avoir obtenu le permis en amont. Ceux qui font n'importe quoi avec leur chien parce qu'ils ne se sont pas renseignés avant d'en prendre un, vous pensez vraiment qu'ils vont se renseigner sur l’obtention préalable du permis ?
Ces lois "préventives" font bien souvent juste suer les gens biens, complexifie leur vie, leur rajoute de la charge mentale, pour un effet minime à la fin, puisque les cons continuent de vivre comme ils l'ont toujours fait, c'est à dire en se fouttant de tout, et on continue de faire ce qu'on a toujours fait, c'est à dire laisser couler parce qu'on a d'autres chats à fouetter.

Au delà de ça, j'ai pas envie que mon droit d'avoir ou non un chien dépende de l'avis d'un groupuscule qui aura été missionné, on ne sait pas trop avec quelle légitimité d'ailleurs, pour établir le contenu de ce permis.
Il y a qu'à lire le texte mis plus haut (dont je me méfie un peu quand même de la fiabilité, c'est Wamiz la source, c'est pas non plus du grand journalisme) : interdit de teindre son chien. What ?
Ca me viendrait pas à l'idée de teindre mon chien, mais il n'y a pas plus pertinent comme critère pour éviter les maltraitances animales ?
Le travail d'amont sur la rédaction du contenu de ce permis, je le  sens pas trop en lisant ce genre de choses.
Probablement que le texte sera écrit par des citadins, qui ne verront aucun problème à ce qu'un border ne soit promené toute sa vie que sur du bitume au bout d'une laisse à enrouleur, après avoir attendu son maître toute la journée dans un mini studio.
Mais verrons par contre un problème à ce qu'un chien puisse vivre à l'attache toute une partie de l'année, parce qu'on est à la campagne et que le terrain est immense et non clôturé, alors même que ce chien, entre ces moments de vie, certes pas idéales, où il est à l'attache, sera pleinement épanoui à aider son propriétaire à conduire les moutons dans les alpages.
Il y a plein de façons de vivre avec un chien. Plein de mauvaises, plein de moyennes, plein de bonnes. Et vu la faible capacité des gens, en général, à prendre du recul sur des pratiques qui ne sont pas les leurs, merci mais non merci, pour les laisser trancher sur ce qu'est une "bonne vie de chien".

Et d'ailleurs (j'ai pas vu si ce texte en parle ?) il se passe quoi si quelqu'un a un chien sans posséder le permis ? Je veux dire, en supposant qu'il y ait vraiment de vrais contrôles sur cette histoire de permis. On fait quoi, on lui retire le chien ? Même si celui-ci s'en occupe parfaitement bien ?