Dominance, hiérarchie: mythe ou réalité - les sources

Citation :

Dominer c'est dépassé, pensez à motiver !

Quoi que vous vouliez faire faire à votre chien ou mieux, quoi que vous vouliez faire avec votre chien, s’il n’est pas motivé vous allez galérer, perdre patience (et lui aussi sans doute) au mieux laisser tomber, au pire vous énerver, pour un résultat médiocre car vos réprimandes auront, à n’en pas douter, pour seule conséquence de le démotiver. Selon moi la motivation est la clé de la réussite.

Naturellement votre chien est sans doute motivé à sortir se promener, peut être courir après une balle, chasser, creuser etc… selon sa race et ses préférences. Mais quand il s’agit de marcher à vos côtés sans tirer, d’aller dans son panier, d’accueillir calmement un visiteur, ou de pratiquer une discipline comme l’agility il en va tout autrement il vous appartient donc de le motiver.

Mais soyez réaliste s’il n’est déjà pas motivé à vous suivre ou à venir vers vous quand vous l’appelez dans le jardin, n’attendez pas qu’il le fasse avec des chiens, chats, écureuils etc… aux alentours, des odeurs ou que sais je encore ! Si tout, autour de lui l’intéresse plus que vous dans un environnement connu, il en sera inévitablement de même dans la rue, sur un terrain d’éducation ou d’agility et vous allez devoir commencer par le début : susciter de l’intérêt à votre chien, par le jouet, la nourriture etc… devenir le pourvoyeur de ce qu’il aime. Il n’y pas une recette unique, il y a une solution pour chaque chien. Vous connaissez le vôtre, trouvez TOUT ce qu’il aime, ne vous contentez pas du fromage ou de son jouet préféré. Il m’est arrivé par exemple d’utiliser l’autre chien de la maison pour motiver le premier à entrer dans un tunnel d’agility. Alors soyez inventif !

Vous l’aurez compris il n’y a pas de recette miracle pour motiver TOUS les chiens, mais il y a cependant quelques règles à respecter :

Tout d’abord vous devez être motivé (et il ne suffit pas de l’être, encore faut il que le chien le sache !) plus vous serez motivé plus vous pourrez être motivant. Si vous vous découragez vous n’avez aucune chance de motiver votre chien.

Soyez convaincu des qualités de votre chien. Je vois trop souvent des maîtres cataloguer leur chien de têtu, fainéant… ou affirmer « mon chien ne pourrait jamais faire ça » Mais si vous n’y croyez pas votre chien ne le fera pas.

Vous devez connaître ses goûts, savoir ce qu’il aime pour être le pourvoyeur des choses qui lui sont agréables et éviter qu’il ne puisse satisfaire ses désirs par lui-même.

Vous devez le récompenser de ses efforts, le féliciter, l’encourager, beaucoup et de manière exagéré même, cela lui donnera l’envie de continuer, d’aller plus loin. Votre chien va apprécier ces moments où il est le centre de toutes vos bonnes attentions, placé sur un piédestal magistral. Sa marche au pied n’est pas parfaite : ce n’est pas grave à force de répétition elle le deviendra si vous félicitez chaque progrès même minime.

La bonne récompense, donc celle qui motivera votre chien à effectuer ce que vous attendez de lui, est ce qu’il veut à l’instant T. Si il vient de manger et est peu gourmand la nourriture ne sera pas une récompense, en revanche le jeu, une sortie, une interaction si vous venez de rentrer etc… peuvent en être une. Il n’y a pas une récompense constante et unique pour un individu, il vous faudra vous adapter en permanence aux envies de votre compagnon à 4 pattes, afin de conserver sa motivation intacte. Tout comme un enfant peut être motivé à ranger sa chambre s’il sait qu’ensuite il ira au parc, un chien peut être motivé à ne pas bouger s’il sait qu’ensuite il aura l’opportunité de jouer avec son copain.

Faites en sorte que les apprentissages, même les plus difficiles soient fun pour votre chien : si vous lui apprenez la marche en laisse en tirant sur la laisse, il a peu de chance d’y prendre du plaisir, et de fait, perdra sa motivation pour l’exercice en question mais aussi, peut être, pour l’apprentissage en général. Si vos interactions avec votre chien ne sont basées que sur des « fais pas ci, fais pas ça » vous aurez beaucoup de mal à être motivant, vous serez juste le rabat joie de votre chien. Remplacez le « fais pas ça » par un « fais cela et regarde ce que tu y gagnes » et vous aurez le chien le plus motivé de la terre !

Bannir le non : il n’a pas sa place en phase d’apprentissage, parce que le non est un inhibiteur, que le chien traduit en un : tu as mal fait, tu es un mauvais chien ce qui implique que vous n’êtes plus dans l’encouragement mais dans la punition, or comment punir un chien qui est en train d’apprendre, (apprendre signifie qu’on ne sait pas or on ne peut punir qu’en cas d’inexécution d’un ordre connu ce qui, par définition, n’est pas le cas en phase d’apprentissage.) De plus, votre rôle, si vous voulez rester motivant, consiste à lui montrer ce que vous attendez de lui or lui dire « non » ne lui dit absolument pas ce qu’il doit faire pour être « un bon chien ». vous lui signifiez simplement votre mécontentement, mais ne lui enseignez rien. Enfin bien souvent le « non » est, à mon sens parfaitement incompréhensible pour le chien, car il représente un interdit... ponctuel, chose que le chien ne peut pas assimiler.

Imaginez en agility ce tunnel, idéalement placé sous la passerelle, qui fait de l’œil à votre chien et vous de hurler un « non » tonitruant afin qu’il ne s’y engouffre pas mais qui quelques secondes plus tard allez lui demander d’y entrer ? Comment un chien peut-il comprendre ce paradoxe : pour une même action un coup c’est bien un coup c’est mal… De quoi y perdre son latin et surtout sa motivation.

Je prends souvent cet exemple qui m’est très personnel et en même temps je crois assez parlant de mon apprentissage du vélo : Alors âgée de 4 ou 5 ans, mon père m’a acheté un vélo tout neuf et nous sommes partis pour une leçon dans la cour de l’école voisine. J’ai dû commettre une erreur dans la conduite de ce nouvel engin car je suis tombée… Mon père m’a crié dessus et giflé (j’allais abimer cette nouvelle acquisition onéreuse) Croyez le si vous voulez mais aujourd’hui je ne sais toujours pas faire de vélo car je l’ai pris en grippe !

Mon père aurait pu me dire que tomber était normal, que ce n’était rien (et faire fi des éraflures sur le vélo) vérifier que je ne m’étais pas fait mal, me proposer de repartir plus doucement, me tenir, m’encourager etc… Au lieu de cela en me grondant il m’en a dégouté…

Aussi, pour conclure, je dirais que s’il n’existe pas de méthode universelle pour motiver un chien, en revanche il en existe bel et bien une infaillible pour le démotiver : l’engueuler ! Pensez y la prochaine fois que vous voudrez lui apprendre quelque chose.

Un monde d’amis

Frédérique BASTIDON

(juin 2015)

http://unmondedamis.fr/fr/jaimerais-vous-dire/dominer-cest-depasse-pensez-motiver/

Citation :

Aux adeptes de la théorie de la dominance .....

Quand votre chien dépend de vous pour manger.... il ne peut choisir ni le plat, ni le moment. Et s'il est pris à se servir, il est traité de voleur et risque la punition.

Quand votre chien dépend de vous pour boire....il doit vous attendre si sa gamelle d'eau est vide.
Quand votre chien dépend de vous pour uriner ..... pas le droit de faire ses besoins quand il veut ni où il veut. Et s'il y a un " accident" c'est la fin du monde ! Dans mes futures formations d'ailleurs, je vais interdire les maîtres de sortir toute la journée.....

Quand votre chien dépend de vous pour sortir..... il n'est pas libre d'aller où il veut et doit en plus supporter une attache ( je sais c'est pour sa sécurité, mais...). Il n'a pas le droit de marcher à son rythme parfois, ni de renifler, faute de sanction ( coup de collier au minimum).

Quand votre chien doit dormir où vous le voulez, qu'il n'a pas le droit de choisir son endroit, sous peine parfois de sanction. Il doit être dehors si vous le décider, même s'il n'a qu'une envie d'être au chaud sur son coussin, ou le contraire d'ailleurs.

cela me fait clairement penser à des conditions .... d'esclave.

Alors, en terme de dominance.... cela suffit peut-être comme dominance !

Vouloir en plus imposer votre volonté par la force et la contrainte relève de l'abus de pouvoir, voir de la satisfaction de soumettre......

https://www.facebook.com/corinne.martin.779/posts/833221226713409?fref=nf

Citation :

Devenir l’Alpha ?
30 septembre 2015, 02:50

Une poignée de dates :

1947 – R. Schenkel étudie une meute de dix loups, dans un enclos de 200 m². Il évoque deux ordres hiérarchiques en fonction des sexes, du rang social et d’une hiérarchie nettement définie.

1970 – L. David Mech confirme les observation de Schenkel, et évoque un ordre de dominance linéaire dans chaque sexe.

1976 – E. Zimen étudie une meute de loup sans parenté dans un enclos de 500 m², il évoque une hiérarchie linéaire séparée, très marquée chez les femelles, mais en dehors du loup alpha, beaucoup moins marquée chez les mâles.

1981 – E. Zimen : « aucun membre ne décide seul des activités ni n’exerce seul le pouvoir de diriger toutes les activités vitales pour la cohésion de la meute »

2008 – L. David Mech : « Rather than viewing a wolf pack as a group of animals organized with a “top dog” that fought its way to the top, or a
male-female pair of such aggressive wolves, science has come to understand that most wolf packs are merely family groups formed exactly the same way as human families are formed. »

Puis dans une vidéo, la même année :

« Notion dépassé du Loup Alpha.

Le concept du loup alpha est bien ancrée dans la littérature populaire du loup au moins en partie à cause de mon livre « The Wolf : Ecology and Behavior of an Endangered Species », écrit en 1968, publié en 1970, réédité en livre de poche en 1981, et actuellement encore en version imprimée en dépit de mes nombreuses demandes à l’éditeur pour faire cesser la publication. Bien que la plupart des informations contenues dans le livre reste toujours d’actualité, beaucoup ne sont pas à jour. Nous avons appris davantage sur les loups durant les 40 dernières années que toute l’histoire qui a précédé.

Une des pièces désuètes de ces informations est le concept de loup alpha. « Alpha » implique une concurrence avec les autres pour devenir un chien de haut rang en remportant une lutte ou une bataille. Cependant, la plupart des loups qui sont à la tête des meutes atteignent leur position simplement par l’accouplement et la reproduction des petits qui viennent composer la meute. En d’autres termes, ils ne sont que des éleveurs ou des parents, et c’est comme ça que nous les appelons maintenant, le ‘mâle reproducteur’, ‘femelle reproductrice’ ou ‘parent mâle’, ‘parent femelle’ ou le ‘mâle adulte’ ou ‘femelle adulte’. Dans les rares meutes qui comprennent plus d’un animal reproducteur, ‘l'éleveur dominant’ peut être appelé ainsi, et n’importe quelle fille peut être appelée ‘éleveuse subalterne’.»

2014 - Jean-Claude Arnaud poursuit une étude initiée par Cinthia Moreira de Carvalho Kagan et a observé de manière scientifique les groupes de chiens des indiens Pitaguary, au Brésil. Ses conclusions semblent assez claires : les conflits sont presque inexistants, la notion de hiérarchie est quasi inexistante, en revanche, l’utilisation des compétences individuelles est bien présente, certains chassent avec l’humain, d’autres gardent... (D’autres études de ce type existent, en Italie je crois savoir).

Quel que soit le lien qu’on puisse faire entre le loup et le chien, qu’on considère que ce dernier en est une sous-espèce, ou qu’il n’en est qu’un très lointain cousin, un courant de pensée n’a actuellement plus aucune raison d’exister. Pour certains, une hiérarchie stricte, obtenue par la force, est une base de l’éducation canine, aujourd’hui, plus aucun fondement scientifique ne valide cette position, en dehors d’être nostalgique des années 40 je ne vois pas…

Devenir l’Alpha, le chef de meute, n’a rigoureusement aucun sens. Et si le chien est parfaitement conscient qu’il n’appartient pas à la même espèce que nous, il semblerait en revanche que tous les humains n’en aient pas été informés. Si je persiste à dire que nous formons bel et bien un groupe social mixte, avec ses règles et évidemment ses interdits, nous ne formons pas une « meute » avec nos chien. Pour finir, lorsqu’on sait maintenant que le « mâle alpha » et la « femelle alpha » ne sont que des reproducteurs, je me garderais bien de tirer des conclusions concernant les rapports qu’entretiennent ces « chefs de meute » avec leurs chiens…

Prenez un chien inconnu, sur une surface étendue, et déplacez-vous, en ligne droite, ne dites rien, de vous retournez pas, soyez convaincu de ce que vous faites, montrer une assurance sans faille et après 50 ou 100 mètres, arrêtez-vous. Où se trouve le chien ?

Il ne s’agit en aucun cas de devenir le chef de meute, mais simplement d’attiser l’intérêt, et d’inspirer la confiance.

Raphaël Pin
E.C.C.

https://www.facebook.com/notes/ecc/devenir-lalpha-/1503741706607926?fref=nf

PowerUser a écrit:

Avait-on déjà cité ce lien?

www.espritdechien.fr/hierarchie_dominance.php

encore un texte disparu parce que le site a fermé

Voilà pourquoi je demande à copier le texte ici!!!!!

Quand je retombe sur d'anciens posts j'édite et copie colle mais c'est long!

Pas toujours possible de tout coller quand il s'agit de thèses ou de textes avec graphiques, etc...

Mais autant que faire ce peu, faisons-le!

Filataplace a écrit:

Livres qui parle de la non existance de la hiérarchie ;

http://fila-ta-place.over-blog.com/article-35375837.html

ya encore des infos là dessus ? ou ca bug au chargement ?

Y a plus rien...

Ah ben oui, je sais ma bonne Mit'!!!

Bon pour Fila', c'est moins problèmatique, elle est sur le fo', on peut lui demander de copier-coller ce qui manque éventuellement mais pour les autres...

En 5 ans, les choses changent...

A nous d'essayer de garder le maximums d'infos directement sur le fo' mais on n'est pas infaillible non plus...

oui je me suis dit pareil pour fila mais bon c'est dommage de devoir passer outre toutes les demandes de "copirights" parce qu'on sait que ca va disparaitre a un moment ou un autre

Ah ben c'est pour ça qu'il faut au moins citer la source par contre pour ceux qui interdisent toute reproduction, ben, bon...

J'ai trouvé très intéressant tout ces textes. Merci de les avoir copier.

Un certain point de vue...

Qu'en dites-vous?

Citation :

Dominance in a group of dogs expressed in hard figures
Date: August 27, 2015
Source: Wageningen University and Research Centre

Summary:

The hierarchy in a group of dogs is not based on aggression but on submissiveness. A dog ranked lower in the hierarchy displays signals of submissive behavior towards dogs ranked higher. These findings have for the first time been substantiated by means of measurements.

FULL STORY

Two beagles from the group of dogs studied. Communication by means of postures plays a central role in identifying dominance relationships between two dogs. The display of a lowered posture during an interaction by Zwart (the beagle on the right) is an acknowledgement of the higher status of Witband (left), who adopts a higher posture. Both dogs display mutual aggression (Witband by staring fixedly and Zwart by baring his teeth), which was found not to be a suitable measure of dominance.

The hierarchy in a group of dogs is not based on aggression but on submissiveness. A dog ranked lower in the hierarchy displays signals of submissive behaviour towards dogs ranked higher. These findings have for the first time been substantiated by means of measurements by dog researcher Joanne van der Borg of Wageningen University and colleagues based in Utrecht. They are to be published in the journal PLOS ONE on 26 August.

In the study into dominance, a group of dogs was placed together on working days, and stable relationships formed between them after a few months. By closely observing and analysing the exchange of seven postures and 24 behaviours by the dogs, the researchers were able to establish a hierarchy. This proved to be linear.

The suitability of signals as a measure of dominance was determined using the exchange of signals between two animals. Suitable signals are postures or behaviours which are only displayed within a relationship from animal A to animal B and not in the opposite direction. Based on the receipt of submissive signals, the dogs were ranked from high to low. They formed a linear hierarchy.

The study supports the view that the dominance in a group of dogs is not determined by aggression, as many dog owners and dog trainers believe. Aggression is found to be exhibited by higher-ranked dogs towards lower-ranked dogs but also in the opposite direction, from lower-ranked dogs towards higher-ranked dogs. For this reason, signals of aggression are not suitable as a measure of dominance.

Not natural born fighters

The idea of dominance in dogs is popular among some dog trainers in various countries. They believe that dogs, like wolves, are natural born fighters with only one aim: to reach the top of the hierarchy. By contrast, a different school of thought among dog trainers holds that dominance is an outdated and obsolete notion which is not applicable to our domestic dogs. There has been much misunderstanding about the interpretation of this view, because until now there was a lack of substantiation by means of hard figures.

Signals from the dog

The signals of submissiveness from a dog meeting another member of its species can best be read from the lowering of the posture compared to the other dog. Another expression of acknowledgement of the higher status of the other individual is body-tail-wagging. This behaviour, often seen in young dogs when greeting other dogs, involves the tail moving in quite broad strokes, often with the hindquarters (the hind part of the body) moving with it. Both forms of submissiveness are an expression of 'formal dominance', because the context (aggression, greeting, play) does not matter. The findings are in line with previous results into dominance among wolves in captivity and Italian feral dogs.

The study contributes to our knowledge about the ways in which dogs communicate their status towards other dogs. This is important for correctly classifying the hierarchical relationship between two dogs, and probably also between human and dog. This in turn helps establish the correct diagnosis in the event of problem behaviour and will therefore improve the welfare of dogs.

Group style

Alongside the linearity of the hierarchy, Van der Borg's research also established the gradient of the order of ranking. The graphical representation of the gradient of the hierarchy in a group of dogs is a measure of the dominance style within the group. In the group of dogs studied, this was 'tolerant'. A steeper gradient points to a dominance style that corresponds to 'despotic,' while a more gentle gradient indicates 'relaxed' or 'egalitarian'. The steepness of the hierarchy is a measure of an animal's total dominance success.

Story Source:

The above post is reprinted from materials provided by Wageningen University and Research Centre. Note: Materials may be edited for content and length.

Journal Reference:

Joanne A. M. van der Borg, Matthijs B. H. Schilder, Claudia M. Vinke, Han de Vries. Dominance in Domestic Dogs: A Quantitative Analysis of Its Behavioural Measures. PLOS ONE, 2015; 10 (: e0133978 DOI: 10.1371/journal.pone.0133978

Article trouvé par Pomme!

Citation :

Idiotismes animaliers
Les meutes de loups n’ont pas de chef
15 août 2016 |Nic Ulmi - Le Temps

Nous terminons cette série estivale dans laquelle nos collègues du «Temps» se penchent sur la zoologie hasardeuse que les humains utilisent pour parler d’eux-mêmes. Dans le dernier de cinq articles, on s’interroge : un mâle domine-t-il vraiment la société des loups, image idéale du leadership humain ?

Ayant passé treize étés à observer une meute sur l’île d’Ellesmere, au Canada, le zoologiste états-unien L. David Mech fait, en 1999, une déclaration dont le ton penaud cache des implications fracassantes pour le petit monde des experts en loups. « On s’est trompés », dit-il, en gros, dans un article intitulé « Alpha Status, Dominance, and Division of Labor in Wolf Packs », publié dans le Canadian Journal of Zoology : les individus alpha, censés dominer le groupe à l’issue d’un processus de compétition, n’existent pas. Pas comme on le croyait, en tout cas.

Flash-back : on est en 1947. Le Bâlois Rudolf Schenkel publie, dans la revue Behaviour, un article intitulé « Ausdrucks-Studien an Wölfen : Gefangenschafts-Beobachtungen ». Pionnier de ce qu’il appelle la « sociologie des loups », le zoologiste décrit la compétition et la dominance au sein de la meute, introduisant l’expression « animal alpha ». Vingt ans plus tard, L. David Mech reprend l’idée, l’amplifie par ses propres observations et vulgarise le tout dans un livre intitulé The Wolf : The Ecology and Behavior of an Endangered Species (1970), qui devient un best-seller.

La notion de « mâle alpha » est ainsi prête à l’emploi dans la culture générale, qui l’adopte avec enthousiasme, oubliant au passage que Schenkel parlait d’un couple dominant, et pas seulement d’un mâle… Quoi qu’il en soit, le « loup alpha » inspire des réflexions sur le leadership en entreprise, devient un modèle de programmation algorithmique (Grey Wolf Optimizer), s’invite dans la psychologie des religions lorsque le psychiatre texan Hector A. Garcia invente la notion d’« Alpha God » (2015) pour décrire la manière dont les sociétés monothéistes imaginent leur dieu.

Une histoire de famille

Le hic ? Mech le dévoile en 1999 : à l’image de Schenkel qui observait les loups du zoo de Bâle, « la plupart des études sur la dynamique sociale des meutes de loups ont été conduites sur des regroupements artificiels d’animaux en captivité ». Mech lui-même a observé des loups en liberté, mais, comme cela arrive souvent, il a vu ce qu’il avait lu chez Schenkel plutôt que ce qu’il avait sous les yeux. À l’état sauvage, explique-t-il, le « couple alpha » est en réalité un couple parental, dont le reste du groupe est la progéniture : « la meute de loups typique est une famille ».Exit le modèle classique de la dominance animale. Qui, à vrai dire, avait déjà été ébranlé trente ans plus tôt.

Re-flash-back. On est au début des années 1960. La primatologue britannique Thelma Rowell publie une série d’études basées sur ses observations chez les babouins de la forêt d’Ishasha, en Ouganda. Signes particuliers : ces singes, membres d’une espèce réputée belliqueuse et hiérarchique, « ne connaissaient pas la hiérarchie ». Mieux : « une atmosphère paisible règne dans la troupe, les agressions sont rares et les mâles semblent beaucoup plus attentifs à coopérer qu’à entretenir la compétition », rapporte la philosophe des sciences belge Vinciane Despret, qui reprend et développe les études de Thelma Rowell dans son livre Que diraient les animaux si on leur posait les bonnes questions ? (2012). Encore plus étonnant, « il ne semble pas y avoir de hiérarchie entre mâles et femelles ».

Babouins et management

Perturbés par ce constat, les confrères de la primatologue suggèrent que les « extravagances babouines d’Ishasha » doivent être dues à des « circonstances écologiques exceptionnelles » : cette forêt, disent-ils, est un « véritable paradis terrestre avec ses arbres offrant abris contre les prédateurs, sites de sommeil et, surtout, abondance de nourriture »… Mais Thelma Rowell a une autre explication. Analysant les études menées jusque-là sur les babouins, elle découvre que les résultats se classent en trois types : d’un côté, « des animaux qui visiblement ne sont pas très intéressés par la hiérarchie » ; pour ceux-ci, les primatologues ont forgé le concept étonnant d’une « dominance latente », c’est-à-dire invisible.

Viennent ensuite les études en captivité : c’est en observant les babouins du zoo de Londres que le zoologiste Solly Zuckermann a élaboré la théorie de la dominance, à la fin des années 1920. L’histoire de cette colonie est un cauchemar simiesque : 110 babouins, essentiellement mâles, sont rassemblés dans un enclos ; une trentaine sont tués par leurs congénères en l’espace de six mois ; les effectifs sont alors renfloués en ajoutant une trentaine de femelles, et les bagarres redoublent en intensité. Moralité ? Zuckermann croit voir là un comportement naturel, alors qu’il observe la pagaille que le zoo lui-même a créée… Le dernier type d’études identifié par Thelma Rowell est basé sur des observations faites en nature, mais « les chercheurs ont nourri les animaux pour les attirer » : ces bouchées balancées aux singes suscitent une compétition et font émerger une hiérarchie qui jusque-là n’existait pas. Il s’agit là de ce que les scientifiques appellent un « artéfact » : un phénomène qu’on observe parce qu’on l’a créé.

Aujourd’hui, les primatologues (et les « loupologues », si on ose) savent que la théorie classique de la dominance est périmée. Mais qu’importe ? Maintenu en vie par des ouvrages de management tels que Corporate Plasticity (2014), qui consacre un chapitre aux « meutes de loups : culture, esprit, leadership », l’« animal alpha » continue à rôder dans les limbes des concepts zombies — les idées mortes-vivantes qui grignotent nos cerveaux.

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/477728/idiotismes-animaliers-y-a-t-il-un-male-alpha-dans-la-meute-de-loups

J'ai fait une recherche et ai constaté que rien n'avait été dit sur Schenkel. L'origine de la théorie de la dominance se trouve dans un de ses articles : "Expressions Studies on Wolves (1947)" (à lire sur http://www.davemech.org/schenkel ).

Et un article de David Mech qui s'oppose à la théorie de la dominance : http://www.wolf.org/wp-content/uploads/2013/09/267alphastatus_english.pdf

Je vous bénis, vous et tout ce forum !

ca c'est par là : https://educationcanine.forumactif.com/t12729-ce-forum-est-une-merveille

Citation :

La planète des chiens
ECC·mercredi 26 octobre 2016

Aujourd’hui, il reste quelques réfractaires, quelques personnes qui s’engluent dans leurs croyances et méthodes archaïques, qui chaussent les œillères le matin au réveil, pour ne les retirer que le soir au coucher, lorsqu’ils les retirent…

Tout le problème est là d’ailleurs, ces vieilles croyances impliquent de dominer le chien, avant que ce soit lui qui le fasse, avant qu’il prenne le dessus. Ce postulat n’est jamais remis en cause, il est pour eux une vérité absolue, si le chien ne se couche pas, s’il refuse d’obéir, s’il est agressif, c’est qu’il cherche à dominer, à devenir le chef de meute… Cette méconnaissance pourrait être risible si elle n’engendrait pas tant d’incompréhension, de geste déplacés, provocateurs et générateurs de résignation dans le meilleur des cas, ou d’agressivité dans le pire (latente ou pas).
 
Le schéma est toujours le même, ridiculement immuable, figé dans le marbre, et ses caractéristiques sont les suivantes.

Absence de réflexion :  

Chez ces gens là, la réflexion semble ne pas exister, il s’agit de traiter des symptômes, de faire disparaître un comportement, une réaction, sans à aucun moment imaginer que ce symptôme a évidemment une cause. Il s’agit de régler un problème au plus vite, de manière mécanique, par des gestes appris, méthodiquement, en occultant plus ou moins volontairement que la cause de ce problème est toujours là.    

Manipulation :

Lorsqu’on voit que certains n’ont encore pas compris qu’apprendre le « assis » à un chien peut se faire sans le toucher, sans avoir à écraser son arrière-train de la main gauche et retenir les épaules de la main droite par exemple, on se dit qu’il y a du mal de fait, et que le chemin sera long. Et il s’agit déjà de méthodes coercitives, il s’agit déjà d’utiliser le renforcement négatif.  

Absence de communication :

Tout est fait avec une laisse, ou les mains, il s’agit de manipuler le corps du chien, de le modeler, de le retenir, ou même régulièrement de le violenter, sans admettre une seule seconde qu’une véritable communication visuelle doit être le point de départ de chaque intervention, par une gestuelle adaptée, par des déplacements adaptés, horizontaux comme verticaux, par l’utilisation de signaux connus par la quasi totalité des chiens, et également par l’absence de déplacement ou de geste, lorsque la situation le demande. Non, dans le travail de ces gens, on commence par accrocher une laisse, parce tout passe par là, et si tout passe par là, c’est tout simplement parce qu’il n’y a rien d’autre.

Coercition :

Ces gestes on les reconnaît, parce qu’ils sont très connus, on renifle à dix kilomètres leurs origines, la position de ninja à moitié accroupi façon Cesar Millan, une main à plat sur la laisse, un regard fixe braqué sur les yeux du chien, ou encore la façon qu’ont certains d’envoyer de grand coups de laisse lorsque le chien tire, ou de le pendre dès qu’il a un comportement « inadapté », comme on l’enseigne encore dans au moins un lycée français (reste à savoir qui a formé ces enseignants…)

Provoquer, chercher le conflit :

La férocité avant tout, chercher le conflit avant toute chose, afin dans un premier temps de déclencher LA réaction agressive qui prouvera la dangerosité du chien, donc qui légitimera l’emploi de toute la batterie habituelle de gestes violents, et évidemment qui légitimera l’utilisation de la douleur comme outil de travail. Le nombre de vidéos sur lesquelles le chien n’a aucun geste d’agressivité en début de séance, mais qui envoie les dents après cinq ou dix minutes de provocations est incalculable.

Extrapoler et/ou transformer la vérité dans un but purement commercial :

Selon eux, les gens qui travaillent avec des méthodes respectueuses :

Sont des distributeurs de nourriture : faux
Rendent les chiens obèses : faux
Ne fixent aucune règle : faux
Ne disent jamais non : faux
Ont une vision anthropomorphique du chien : faux
Ne peuvent pas faire de rééducation : faux
Ne peuvent pas traiter les cas d’agressivité : faux

Personnellement, j’ai fait comme beaucoup, j’ai commencer par aller bêtement vers les idées les plus simples, groupe de chien = meute = alpha > bêta > … > Omega. En quelques mois, un an, deux ans peut-être, je me suis rendu compte que rien ne collait, qu’il fallait trouver des explications, que ce modèle n’existait pas, qu’il était totalement fantasmé, alors j’ai tout remis en cause, tout. Pour cela, il fallait d’abord pouvoir observer, donc vivre avec des chiens, pas fermer le box ou le chenil à clé tous les soirs comme une majorité le fait, vivre avec vraiment, puis rencontrer des professionnels, lire, étudier, et enfin accepter de m’être planté, comme d’autres l’ont accepté bien avant moi, concernant le chien, et même concernant le loup.

Ceci étant admis, j’ai proscrit la coercition, le conflit, les provocations et au maximum les manipulations physiques, pour laisser la place à la réflexion, à la communication et à la collaboration. Aucun chien ne cherche à dominer, il peut « se battre » pour une ressource, ponctuellement, il peut avoir peur, il peut être traumatisé, il peut être conditionné, il peut être malade, mais il faut bien être conscient qu’en vivant avec une dizaine de chien depuis une petite dizaine d’années, en en ayant côtoyé des dizaines au quotidien, si leur objectif était celui-ci, il y a longtemps que ce serait fait, ils sont plus rapides, plus endurants et potentiellement plus dangereux que nous.

Il va falloir se mettre dans la tête que la planète des singes est une fiction, calmez-vous les artistes, il n’y aura jamais de planète des chiens.

La planète des chiens ?

Mon côté naturellement optimiste me pousse d’abord à penser que cette façon d’appréhender le chien est sur le point de disparaître, puis le réalisme qui me caractérise me laisse entendre qu’il n’y a rien à faire, que cette lutte et vaine.

Face à une situation, voici la question que chacune de ces personnes devrait se poser :
« Existe-t-il dans ce cas une alternative respectueuse ? »  

Le problème est que cette question, aucun ne se la pose, et aucun ne se la posera jamais, parce qu’il est trop confortable de se complaire dans ce genre de paresse intellectuelle, parce qu’évoluer demande une remise en cause, trop douloureuse pour l’ego de certains, ou trop difficile pour le niveau cérébral des autres.

https://www.facebook.com/notes/ecc/la-plan%C3%A8te-des-chiens/1686162575032504

Citation :

Devenir l’Alpha ? Volume 2.
ECC·vendredi 28 juillet 2017

J’ai de nouveau partagé cet article vieux de 2 ans intitulé « Devenir l’Alpha ? » (ICI), vous l’aimez bien celui-ci, je le vois bien. Aujourd’hui, on va tirer de cet article une seule citation et en discuter deux minutes, bien qu’elle devrait en théorie se suffire à elle-même.

"Aucun membre ne décide seul des activités ni n'exerce seul le pouvoir de diriger toutes les activités vitales pour la cohésion de la meute"
Erik Zimen (1981)

Faut-il vraiment en dire plus ?

Dans cette citation, il est question du loup. Cet animal si méconnu, dont les traits de comportement sont manifestement mal interprétés depuis des siècles, et sur lesquels des centaines de dresseurs de chiens ont basé toutes leurs croyances et leur incompétence. Fort heureusement ils ne sont plus qu'une dizaine aujourd'hui, ridiculement incultes.

Comprenons-nous, le chien n'est pas un loup, ceci est une première chose. La deuxième est que les observations des loups entre les années 40 et 80 ont de toutes façons abouti à des conclusions erronées.

Comme dans une meute de loups sauvages, un groupe de chiens ne contient jamais un individu doté de toutes les capacités, et ayant tous les droits.

Le maître absolu n’existe pas !

Celui qui veut toujours jouer, celui qui a toujours le nez au sol, celui qui surveille beaucoup plus que les autres les limites du terrain, celui qui est toujours un peu grognon, celui qui est toujours devant en promenade, suivi par les autres...

Le caractère, les facultés, les envies... Ces paramètres font d'un chien un individu efficace et volontaire dans une activité.

Etre le chef absolu d’un chien, ou d’un groupe de chien est une illusion, c’est non seulement impossible à réaliser, mais c’est aussi une voie qui mène inévitablement au rapport de force, donc au conflit.

Même le pire des tyrans humain ne peut pas être celui qui gère toutes les activités, qui les initie et qui les clôt. Être le dominant, être l'Alpha, n'a alors aucun sens, une ineptie d'illuminé, une absurdité qui n'a bien souvent qu'un seul but, légitimer l'utilisation de méthodes et d'outils violents et/ou douloureux. Les quelques-uns qui ont encore ce genre de vision du chien ont une culture canine inexistante, vide, nulle, et manifestement n’ont jamais vécu avec un groupe de chiens, sans quoi ils se seraient retirés depuis longtemps au fond d'une grotte, stupéfiés en constatant que leur modèle ne fonctionne pas, qu’il était intégralement fantasmé, terrorisés à l’idée d’avoir raconté autant de conneries pendant tant d'années.

Vous n’êtes pas un chef, vos chiens ne sont pas des subordonnés, ils sont les membres d’un groupe social mixte, dont vous faites partie, et dans lequel les compétences de chacun sont complémentaires.

Il s’agit d’un modèle collaboratif, en aucun cas hiérarchique.

https://www.facebook.com/notes/ecc/devenir-lalpha-volume-2/1830720900576670/

Salut, salut !

Je remonte ce topic pour savoir si vous n'auriez pas quelques bons articles/livres/vidéos traitant de la question de la dominance chez le loup ou chez le chien à me conseiller ?

A savoir que je ne cherche PAS un enième billet de blog d'un éducateur/comportementaliste qui vient donner son avis plus ou moins sourcé sur la question. Je souhaite me faire mon propre avis et cherche plutôt des sources "brutes" : des études sur le comportement des loups/chiens qui soient descriptives et qui détaillent clairement leur méthodologie (et non des interprétations à la mords-moi-le-noeud sur ce qu'on pense que le chien pense quand il se comporte comme ceci ou comme cela avec ses congénères ou son humain).

Typiquement, pas un livre comme "Dominance, mythe ou réalité" de Bary Eaton : je l'ai lu, et pour être honnête, je l'ai trouvé assez mauvais. Bon, d'abord, je n'ai rien appris, mais je n'étais peut être pas non plus le public visé par ce bouquin vu que je suis déjà un peu sensibilisée à ce sujet. Mais j'ai surtout trouvé que ce livre assez peu sérieux, avec beaucoup trop d'avis personnels sur la question (ce qui est d'autant plus gênant que l'auteur étant éducateur et prônant des méthodes positives, il y a fatalement un conflit d'intérêt, vu qu'il a tout intérêt à tourner au ridicule les méthodes "tradi"), des raisonnements mal construits, parfois carrément fallacieux.

Alors je me suis déjà faite une liste d'articles à lire notamment à partir de ce poste et de la biblio du livre de Barry Eaton, mais du coup, ça en fait beaucoup et je n'aurais pas le temps de tout lire. Comme je ne sais pas s'ils sont tous pertinents par rapport à mes attentes, je suis à votre écoute si vous en avez certains à me conseiller en particulier merci !

Kaïnate a écrit:

Salut, salut !

Je remonte ce topic pour savoir si vous n'auriez pas quelques bons articles/livres/vidéos traitant de la question de la dominance chez le loup ou chez le chien à me conseiller ?

J'avais pas vu cette question. Je pense qu'elle est déjà répondu (Social Dog: Behavior and Cognition).

En attendant par contre, j'ai trouvé le st-graal

De la professeur Joanne van der Borg elle même, perdu sur une chaîne Youtube qui semble n'intéresser personne lol.

Alors, elle, c'est pas mal une somité. Elle était toute jeune en 1992 alors qu'elle participait à la toute première étude qui allait par la suite, ré-aiguiller tout le monde dans ce qui semble aujourd'hui être la bonne direction. Son maître de recherche était Williem Netto à l'époque.

Voici en image, une représentation fort intéressante, de ses travaux. C'est très simple, je peux te décrire ces images, mais c'est d'une grande simplicité. Alors le concept de dominance, tel que documenté depuis 2010 (l'origine étant 1992), c'est ça, et tu as de tout là dedans:



On a d'abord un Border Collie qui communique une soumission, comme seuls les Border Collies savent le faire. Très très lupoide. Très net. Pas d'ambiguité. Le pire? Selon moi il feint LOL (ils sont trop brillants).

Le Airdale s'en approche, posture très fière. Le BC est donc soumis au AD.

On ne sait pas trop à propos du Berger Blanc, jusqu'à ce qu'on note une posture plus basse de sa part, et même un certain évitement. Posture basse + évitement = signal d'apaisement / soumission. Le BB est donc soumis au AD.

Idem pour le Lab blond. Tête plus basse, un certain évitement, il est soumis au AD (quoi que là je peux faire erreur).

Le BC a un très bref échange avec le BB. Il se place en dessous. Son choix.

Donc, van der Borg aurait dressé la hiérarchie de ce minuscule groupe de la façon suivante:

Alpha = Airdale, pas de doute là dessus.
En dessous, Berger Blanc et Labrador Blond.
En dessous du Berger Blanc, on retrouve le Border Collie.

Si on balance une balle dans ce groupe, ou une ressource de grande valeur, il n'y aura pas de bagarre, car les chiens se sont communiqué leur statut de façon non violente d'abord. Ils se connaissent "ainsi..

On sait pas pourquoi le BC se soumet de la sorte. C'est son affaire. On croit que c'est simplement pour être accepté dans le groupe alors qu'il ne cherche auncun ennui. Tout simplement.

Quand la science parle de domiance, chez le chien domestique, depuis 2010, c'est de ça dont elle parle.

Voyez-vous toujours un problème là dedans? Concept monstrueux, qui inspire à la maltraitance? Non pas du tout. Façon parfaitement bien adaptée pour des chiens de cohabiter de façon pacifique. Sans plus.

Joli cette vidéo

Quand je vois cette vidéo, je me demande parfois si mon chien communique réellement bien avec les autres (après, sachant qu'il attire généralement la sympathie de tous les chiens qu'il rencontre, j'ai envie de dire que oui... en tout cas il arrive visiblement généralement bien à faire comprendre que ses intentions sont pacifiques). Honnêtement, à part faire des appels au jeu, je ne le vois pas "dire" grand chose au autres...je ne suis pas sûre qu'il soit capable de montrer sa prétention à un quelconque statut lors de ses interactions avec les autres.
Il faudrait que je le filme pour me repasser ses interactions au ralenti (il est très vif, un peu "brouillon" du coup, il n'a pas de queue, ses oreilles sont tombantes, donc difficile de suivre en temps réel toutes les subtilité de ses postures) !