Les chiens nous parlent de Jan Fennell

oui oui et oui oui GGrrrr !

mon dieu je viens de visionner la dernière vidéo de Tony ..... ça ne parle que de meute (chien-homme) de chef de meute etc .....; GGrrrr !!!

on en sort quand ?
impression découter un discours d'il y a plus de 20 ans ....

et il va donner des cours !! ça me désolée ...


ah on peut critiquer certaines personnes médiatiques qui ont des méthodes visibles , physiques douteuses ..... mais là on est dans des méthodes douteuses moins visibles (pas de sanction physique sur le chien ) mais quels dégâts sur le plan émotionnel et psychique si des maîtres suivent encore ces conseils erronés ....... et obsolètes .....

Pour moi c'est idem !!!

Mêmes sensations que Derby et ça fait froid dans le dos que de ce dire qu'il va donner des cours , pfff , en effet on peut se poser des questions sur l'évolution et pas celles des chiens , mais de notre vision réductrice du binôme homme/ chien ! pfff ! En lisant le titre du topic , j'espérais un livre qui se place enfin du côté du chien pour mieux le comprendre , encore raté ...

Tiens , pas plus tard qu'hier , Laetitia qui continue de nous suivre moi et Hagen , m'envoyait un petit mail comme à notre habitude , on fait le point chaque semaine , elle prépare un article sur le Boul'am et en faisant la trame , elle a repris tous les standards écrits en anglais et bien même la traduction est réductrice et ce terme de dominance est encore une fois mal traduit , ce qui est déplorable pour la race en prime ! Voilà ce qu'elle m'a écrit :

"Ils se croient obligés d'utiliser le mot dominance alors qu'en anglais (j'ai lu tous les standards, il y en a 6 ou 7 ou je ne sais combien aux USA) ils n'utilisent pas ce mot une seule fois ils disent "some assertiveness with other dogs" est acceptée ça veut dire : une forme d'assurance/une capacité à s'affirmer envers les autres chiens. Pourquoi avoir traduit par "dominance" ? Pourquoi utiliser ce mot si mal interprété et qui ne fait que induire les gens en erreur ??? "

Navrant non !

oui et pourtant la langue française est riche !

Faut croire pas assez pour eux    c'est désolant ...

Ah oui, avoir de l'assurance, c'est une chose et elle n'est pas donnée à tout le monde!

Et être dominant, c'est autre chose...

Derby a écrit:

mon dieu je viens de visionner la dernière vidéo de Tony ..... ça ne parle que de meute (chien-homme) de chef de meute etc .....; GGrrrr   !!!

on en sort quand ?
impression découter un discours d'il y a plus de 20 ans ....

et il va donner des cours !!  ça me désolée ...


ah on peut critiquer certaines personnes médiatiques qui ont des méthodes visibles , physiques douteuses ..... mais là on est dans des méthodes douteuses moins visibles (pas de sanction physique sur le chien ) mais quels dégâts sur le plan émotionnel et psychique si des maîtres suivent encore ces conseils erronés  ....... et obsolètes .....

Pour moi c'est idem !!!

Bonjour,

De quel conseil parlez-vous précisément?
Quels sont les dégâts que cela va engendrer?

Je pense que "some assertiveness with other dogs", c'est juste une forme d'ascendant...
On pourrait dire ça de Farine qui "mène par le bout de la truffe" les autres chiens... sa fille qui tente de faire pareil (maladroitement parce qu'ado) et le vieux qui a du, à son époque de gloire, se faire "respecter aussi"; ceci dit malgré son grand âge, il ne baisse pas la tête, il est neutre/sympa, mais fier.

des vieux conseil du type
- chef de meute
le maitre doit manger avant etc pour montrer qui est le chef !! .....   

Vous voulez dire que manger avant mon chien risque de le perturber psychologiquement? Comme dois-je faire alors?

Quelles sont les autres recommandations données par le fils de Jan Fennell qui vont vraiment engendrer des dégâts psychiques sur les chiens?

Manger avant le chien ne lui causera pas forcément de dégâts psychologiques    mais l'idéologie qui sous-entend ce comportement provoquera des heurts inutiles...
Un chien n'essaie pas de dominer, et l'humain n'a pas à dominer son chien pour "le faire obéir"... ou juste vivre avec!

tout à fait Gingerfox

c'est ce fameux : les 10 commandements du chien et tous ces règle à soi disant respecter
comme
on est le chef de meute alors on mange avant
le chien NE DOIT pas ... faire ci - faire ça ...

enfin bon toutes ces vieilles idées obsolètes ...

Obsolètes, inutiles efficaces et même nuisibles, ch!antes à vivre...   

Mais vous dites que les conseils (ces vieilles idées) véhiculés par le fils de Jan Fennell vont causer des dégâts psychologiques sur le chien.
J'aimerais vraiment comprendre quel conseil pour quel dégât...

Finalement, ces vieilles idées ne font elle pas plus de mal au maître qu'au chien?

aux deux
c'est "chia..." comme dit au dessus
et rigide pour de fausses raisons .....
inutile et pose un mauvais regard sur le chien : donc oui stress, souffrances; dégâts

En fait, les conseils prodigués nous placent en "dominant" et placent le chien en "dominé" avec tout plein de choses qu'il est alors censé faire et ne pas faire puisqu'il doit nous "respecter" en tant que "dominant"...
Donc, si le chien essaie de passer devant nous, c'est mal et il faut le recadrer. Si le chien mange avant nous, idem, si le chien nous pose une patte dessus, idem... Bref, le chien n'a plus le droit de vivre sa vie de chien en fait, et là on peut facilement engendrer toute la détresse psychologique et tous les dégâts que cela peut causer.

Le soucis, c'est qu'en croyant que le chien veut nous dominer, on interprète tous ses comportements de travers.

Mon chien veut passer la porte avant moi?
Ah il veut me dominer!!!!! Je dois le saccader en arrière (sur son collier étrangleur/torquatus, pour bien lui faire sentir qui est le maître) et c'est MOI qui sort en premier (et si j'ai pas envie, tant pis, je sors quand même...)
Ou tout simplement, mon chien a très envie de faire pipi/popo/de jouer... s'il n'y a pas de danger (route...) à le laisser sortir en trombe, je le laisse faire. n travaille ses autocontrôles, comme ça quand il y a danger, on lui demande "tu restes/tu attends", on attache, et on sort avec lui en sécurité...
Qu'est-ce qui est le plus agréable et paisible?

Et tout est comme ça.
Chez moi on fait "tout ce qu'il ne faut pas", comme je dis pour rire: mes chiens mangent quand ils veulent, autant qu'ils veulent (et de la viande crue en plus!!! aaaah!!!), ils montent sur les canapés, le lit, ils ont leurs jouets en libre-service... et pourtant ils sont adorables, faciles à vivre. Pourquoi? Parce qu'ils ne dominent rien du tout! Ils profitent de la vie dans une maisonnée dont ils font partie. Ils sont instruits au mieux (marche en laisse, "politesse" humaine, acceptation des autres animaux, hygiène...) et ça se passe très bien sans hiérarchie!

J'ai l'impression que ce sont les mots employés qui selon l'interprétation que peuvent en faire les gens peuvent avoir des conséquences dramatiques.

En parlant avec des professionnels catégoriquement opposés à toute forme de hiérarchie interspécifique, j'ai remarqué que "les deux parties" n'employaient pas les mêmes mots mais recommandaient plus ou moins les mêmes choses (et obtiennent d'ailleurs les mêmes résultats et ce sans toucher le chien donc sans provoquer la moindre douleur ni la moindre peur) pour réorganiser le système et améliorer la relation entre la personne et son compagnon.

Est-ce que je me trompe et si oui dans quelle mesure?

charlesdu44 a écrit:

J'ai l'impression que ce sont les mots employés qui selon l'interprétation que peuvent en faire les gens peuvent avoir des conséquences dramatiques.

En parlant avec des professionnels catégoriquement opposés à toute forme de hiérarchie interspécifique, j'ai remarqué que "les deux parties" n'employaient pas les mêmes mots mais recommandaient plus ou moins les mêmes choses (et obtiennent d'ailleurs les mêmes résultats) pour réorganiser le système et améliorer la relation entre la personne et son compagnon.

Est-ce que je me trompe et si oui dans quelle mesure?

Tu peux détailler un peu ce que j'ai mis en gras ?

Peut être donner des exemples ?

Moi je peux par exemple en voir un. Dans les deux cas, on peut demander aux maîtres de ne pas faire monter les chiens. Sauf que pour les pro dominance, ce sera parce que sinon, le chien va prendre le dessus, va nous dominer, etc. Et que pour les autres, c'est uniquement un repère à donner dans les familles où le chien n'en a aucun, dans ces cas là ça pourrait tout aussi bien être : autorisez le à monter sur demande, ou autre. Dans le second cas, on cherche à donner des repères aux chiens pour qu'ils acquièrent une stabilité et qu'ils puissent évoluer dans le bon sens. Dans le premier cas, on n'a qu'une idée en tête : "dominer le chien".
Le problème c'est que dans le premier cas, si ça ne fonctionne pas, si le chien ne réagit pas bien ou autre, ça va être "oh c'est un dominant, à moi de le casser". Tandis que dans le second, on va chercher à comprendre...

la violence passive et psycho peut être autant dommageable que de la violence physique

et puis les mots (in y revient ) ......le Français est riche et précis

Bien sûr, tout est possible

J'ai eu la chance de pouvoir rencontrer et parler (dans le non jugement) avec des professionnels (comportementaliste pour la plupart) venant de formation différente.
Certains croyaient en la hiérarchie interspécifique tandis que d'autres y étaient résolument opposés.
Mais tous étaient capables de travailler sans voir le chien et donc sans provoquer de la peur ou de la douleur.
Les deux parties prodiguaient plus ou moins les mêmes conseils (aucun n'a jamais eu l'intention de violenter le chien!) dans l'objectif de réorganiser la famille, le système.

Finalement, il s'agit plus ou moins de poser un certain cadre... Est-ce négatif? Cela dépend surement de ce que l'on met derrière ce mot?

Par exemple, les deux parties sont souvent d'accord pour dire qu'il n'est pas souhaitable de répondre systématiquement aux sollicitations, aux demandes de jeux de nos chiens.

Pour un problème de destruction, les deux parties sont souvent d'accord pour casser les rituels avant ou après un départ.

Citation :

Pour un problème de destruction, les deux parties sont souvent d'accord pour casser les rituels avant ou après un départ.

pour ce problème ile serait plus judicieux de trouver la ou les causes ...

Je suis bien d'accord. Ce sont des cas sortis de leur contexte...

Mais je ne comprends pas trop le sens de ta demande en fait ^^
A priori c'est quand même normal que les professionnels du chien se retrouvent sur certaines choses même s'ils ne se retrouvent pas sur certains points... Je pense que tout n'est pas à jeter parce que des personnes sont "pro dominants" (ou ont une autre vision que nous).

Et ben, je sens que je vais surveiller ce post avec intérêt...

Vazaha a écrit:

Mais je ne comprends pas trop le sens de ta demande en fait ^^
A priori c'est quand même normal que les professionnels du chien se retrouvent sur certaines choses même s'ils ne se retrouvent pas sur certains points... Je pense que tout n'est pas à jeter parce que des personnes sont "pro dominants" (ou ont une autre vision que nous).

Tout le monde ne pense pas comme vous...
Certains pensent qu'ils sont les seuls à détenir la vérité...

J'ai apprécié de pouvoir échanger un peu avec vous et j'espère que ce sujet sensible n'a heurté personne...

PowerUser a écrit:

Et ben, je sens que je vais surveiller ce post avec intérêt...

Je ne sais pas trop comment interpréter votre message, mais j'espère que nous restons sur du positif