Le Berger Australien Miniature/Berger Américain Miniature ou Mini-Aussie

le probleme du mini australien comapré a l'epagneul vient surement du temps pris sur la selection ! celui de nantia ca a du se faire sur quelques generations (d'humain) ceux des mini aussi et des toy sur quelques generations de chiens.

et pour obtenir du petit on fait "souvent" se reproduire les frangins les plus petits de la portée...

mitee a écrit:

et pour obtenir du petit on fait "souvent" se reproduire les frangins les plus petits de la portée...

Ah ça, pas terrible, j'ai de grosses réserves sur la consanguinité poussée, certes on fixe les caractéristiques recherchées mais on s'expose à voir resurgir les tares présentes dans la lignée, cf ma petite shet dysplasique issue d'un accouplement demi-soeur / demi-frère.

et meme quand on ne prend pas les freres et soeurs les parents sont choisi en fonction de l'avancée que leur petite taille peut apporter a la "nouvelle" race que l'on veut creer

sont laissé de coté les aspecte santé, comportement ... meme si ca peut etre inconsciement...

Pour les éleveurs que je connait ne cherche pas des chiens trop petit! Ils ou plus tot veulent garder la taille petite certes mais avec les caractéristiques des australiens c'est pourquoi il font des recherche aux etats unis sur les générations et arrive a avoir des chiens qui sont des lignée différentes et qui enrichisse la race en france.

tu as la chance d'avoir ces gens là ! en esperant que ca ne deregle pas la race pour autant

Euh le CKC n'est pas un mini épagneul mais il y a entre autre de l'épagneul et vu les tares dont les CKC peuvent être porteurs, je suis il est vrai sensibiliser aux dérives des apprentis sorciers. Mais comme toute race créée via la consaguinité, je trouve qu'il y a assez de races pour ne pas en créer une autre mais ce n'est que mon point de vue.

Cette multiplication des races au détriment de la santé et de l'équilibre n'a aucun intérêt.

si ca fait acheter ...

Bien sûr il y a l'aspect financier mais au delà, je pense que c'est plutôt le snobisme qui fait qu'on veut avoir un chien que n'a pas le voisin ...
Un p'tit tour dans les refuges, il y a plein de croisés hors norme !!!!!

Lilliefox a écrit:

Bien sûr il y a l'aspect financier mais au delà, je pense que c'est plutôt le snobisme qui fait qu'on veut avoir un chien que n'a pas le voisin ...
Un p'tit tour dans les refuges, il y a plein de croisés hors norme !!!!!

Le seul ennui avec les croisés qu'on adopte chiot, c'est qu'on ne peut ni prévoir leur physionomie (à part si on voit les deux parents car ça peut quand même orienter), ni leur aptitudes naturelles. C'est vraiment ça l'avantage avec une race mais pour moi, les avantages liés au chien de race s'arrêtent là!

T'en prend un adulte !!!!
Mais la question n'est pas de prendre ou non un chien de race mais c'est la multiplication des races et l'état d'esprit qui fait que ....

Lilliefox a écrit:

T'en prend un adulte !!!!

Trop tard, j'ai pris un chiot l'an dernier!!!!

Lilliefox a écrit:

Mais la question n'est pas de prendre ou non un chien de race mais c'est la multiplication des races et l'état d'esprit qui fait que ....

Ben, je vais me faire l'avocat du diable mais quand il s'agit de race, il faut quand même bien commencer par quelque part.

Multiplication, je ne sais pas mais disons que certaines races ont périclité et ont été remplacées par d'autres au gré des besoins et des modes.

Alors le mini-aussie ou autre chose...

Les problèmes de santé de toute façon, dans une race, difficile d'éviter tout comme la consanguinité puisque c'est quand même ça qui fixe une race sinon, il y aurait trop d'individus très disparates.

Il me semble que c'est dans "Des chiens et des humains" que Dominique Guillo explique que les races, chez le chien, ont signé l'arrêt de mort de canis familiaris... ou quelque chose dans le genre...

330 races reconnues par la FCI, un paquet de races avec de graves problèmes de maladies héréditaires voire d'inadaptation à une vie normale, tu ne crois pas que la cynophilie marche sur la tête ? Est-il vraiment utile d'en rajouter ?

en même temps, les bâtards ont aussi les mêmes problèmes héréditaires, mais comme ils ne font pas partie des races, ils ne sont pas forcément dépistés.
après, faire reproduire un animal porteur d'une maladie ou malade, juste parce qu'il est beau et conforme à un standard, c'est stupide. pour ça, je suis contente de la reproduction chez le rat en France, presque tous s'accordent à sélectionner en grande partie sur la santé (y compris la santé de la famille) et le caractère avant le type physique.

le chien que j'ai eu qui a eu le plus de soucis a été un bon batard issue de batard, dysplasie très sévère, plus de hanche à 18 mois, problème de comportement ... etc etc etc mais il a jamais été répertorié nul part lui

Lilliefox a écrit:

330 races reconnues par la FCI, un paquet de races avec de graves problèmes de maladies héréditaires voire d'inadaptation à une vie normale, tu ne crois pas que la cynophilie marche sur la tête ? Est-il vraiment utile d'en rajouter?

Sans parler d'autres races reconnues par d'autres organismes que la FCI et toutes celles qui ne sont pas reconnues et qui existent pourtant depuis un petit moment (je pense au berger des alpes par exemple).

Mais pourquoi faudrait-il ne plus en reconnaître après tout? Celles déjà reconnues sont-elles meilleures? Sont-elles plus stables à tout point de vue? Comment argumenter la mise en place d'un quota de races?

Tu vois ce que je veux dire?

Nantia, ben dis donc, comment s'est déroulée la vie de ton pauv' loulou?

La création ou la reconnaissance de nouvelles races ne me choquent pas, si on n'avait jamais innové on en serait resté au loup initial... Non, ce que je regrette, c'est la sélection insuffisante - que ce soit dans les races anciennes ou nouvelles - sur la bonne santé physique et sur le caractère.

surtout qu'au départ, les chiens étaient sélectionnés en général pour une utilité, quelques caractéristiques physiques qui participaient à cette utilité, et j'ai l'impression que maintenant, on sélectionne plus souvent des chiens de compagnie, donc plus sur le physique.

Angélique a écrit:

Perso, je suis pas fan des minis (quels qu'ils soient)...
Je préfère l'australien taille normale (mais il en faut pour tous les goûts )

Pareil !
Et pourtant, avant de prendre mon second Aussie de taille "normale", j'avais envisagé d'en prendre un "mini", mais d'une part ils ne sont pas tous très harmonieux, et puis je me suis rendue compte que pour moi, le Berger Australien, c'était le "normal".
Je trouves que cela aurait été bien de donner un nom différent au mini, genre "Petit Berger Américain" par exemple, là j'aurais déjà mieux accepté le concept.

nantia a écrit:

il semble que la FCI ne soitvraiment pas prête a reconnaitre le mini justement à cause la surenchère vis à vis de la miniaturistaion, la venue du toy allant dans ce sens là.

Le discours pour le mini, c'était de créer une race plus petite, mais qui soit aussi une race de chien de berger.
Est-ce qu'il y en a qui travaillent vraiment, sur petits moutons, canards ou autre ?

En tout cas, je souhaite que le "toy" ne soit jamais accepté, ils ont les caractéristiques du nanisme, c'est vraiment une aliénation d'une belle race.

La création de races ne serait pas un problème en soi, mais la sélection est souvent mal faite, sur de mauvais critères, et avec l'exagération qu'on connaît...

poweruser a écrit:

Sans parler d'autres races reconnues par d'autres organismes que la FCI et toutes celles qui ne sont pas reconnues et qui existent pourtant depuis un petit moment (je pense au berger des alpes par exemple).

Mais pourquoi faudrait-il ne plus en reconnaître après tout? Celles déjà reconnues sont-elles meilleures? Sont-elles plus stables à tout point de vue? Comment argumenter la mise en place d'un quota de races?
Tu vois ce que je veux dire?

Loin s'en faut ! si on éliminait déjà toutes les races incapables de se reproduire autrement que par insémination et/ou césarienne (pas très adaptées à la vraie vie) , les races de chiens qui ne peuvent pas marcher 10 mêtres sans suffoquer, celles dont la longévité est ridiculement basse et celles dont les éleveurs sont incapables d'éradiquer de graves tares héréditaires, ça ferait un peu de place pour (éventuellement) d'autres races plus saines.
Mais bon c'est du rêve !

Je sais que les mini doivent normalement être tester contre les tares oculaires dysplasie et mdr1 et co avant de pouvoir reproduire ... Dans la logique du meilleur des mondes. Il y a les éleveurs sérieux qui le font et d'autre qui ne le font pas volontairement.

Mon mini aussie à beau être petit 33 cm à 5 mois il n'en reste pas moins un chien de berger qui adooooooooooooore le mouton ou tout autre bête à 4 ou 2 pattes, le rassembler et le garder... D'ailleur nous iront quand il sera un peu plus grand (en age et avancer dans l'éducation et socialisation) faire du troupeau pour j'espère son plus grand plaisir

jobi a écrit:

Vous avez été faire un tour sur le site de l'élevage des monts bleus vous verrai que leurs minis aussie sont vraiment très beau !!! En voyant leur photo si on vous dit pas que ce sont des mini plus d'un pourrait croire que ce sont des standard !!!

c est la que j ai pris ma louloutte et aucun regret ... chiens testés, super sociabilisés.... !

un amour de chien!