Nourrir son chien aux croquettes de supermarché: avis?

Bah si, faut juste que je me prépare une bonne dose d'opiacé pour le supporter    

Mais tu "crois" à ton rationnel et à tes preuves Ginger

Me souviendrais toujours de mon fils, à trois ans, "Mais maman, pourquoi tu me dis que la terre est ronde, moi je vois bien qu'elle est plate ! regarde, c'est plat !" … à 11 ans, il croit qu'elle est ronde, pourtant c'est basé sur ce qu'on lui a dit, ou les images qu'il a vu, il n'a pas pu vérifier de lui-même...

Toujours la valeur de ce qu'on voit comme preuve.
Je vois le soleil blanc, est-ce qu'il l'est vraiment?
Je vois le ciel bleu, l'est-il vraiment?
Etc etc... Il y a des choses qui sont liées à notre perception.
Mais bon quand on étudie des processus biologiques, biochimiques... y a pas 15000 interprétations possibles sans faire preuve de mauvaise volonté.    Une vache mange de l'herbe, parfois des graminées et des légumes... bah oui, c'est un fait...
Après chacun choisit son référentiel: croire qu'on va guérir aidera à guérir (c'est en nous), mais croire qu'un lion va devenir herbivore, ou une vache carnivore, même en y mettant beaucoup de coeur, je crains que ce ne soit voué à l'échec...

GingerFox a écrit:

J'avoue qu'en dehors d'un système rationnel, je ne comprends pas trop comment les gens "montent" leurs pensées... "Je préfère croire ça donc c'est comme ça", c'est l'effet que ça me fait.

Et pour l'alimentation comme pour le comportement, il y a suffisamment de PREUVES (pas juste de "on m'a dit que") pour que la réalité physique des choses soit visible.
Le chien est un carnivore non strict opportuniste. C'est pas une "croyance", c'est un fait qui se vérifie et s'affine au fur et à mesure qu'on étudie le chien.
Le chien est un animal sociable, qui ne forme pas de meute à l'état marron (sauvage), mais des groupes souples + des chiens solitaires... Pareil, ce n'est pas une croyance. "Le chien est un loup domestiqué" ça c'est une croyance: rien ne l'étaye, mais on choisit d'y croire envers et contre les preuves qui disent le contraire...
Refuser des preuves, des évidences physiques, pour choisir de "croire", ça me laisse... ébahie, songeuse... J'aimerais pouvoir lire dans la tête de ce genre de personne, parce que ça me semble bien mystérieux!!! (Mais je précise que je suis haut potentiel, donc pas "normale"...)

Après on fait au mieux hein!! A un moment on était tellement fauchés qu'il nous manquait 20% de ration en viande... Ben on donnait du riz! Et ouais! Mais je préfère un humain qui se prend un peu la tête et qui s'arrange pour donner des crocs adaptées (parce que ses parents sont contre le cru... faut pas chercher avec les parents, moi j'ai arrêté avec ma mère    ) ou du cru, mais, fauché, doit compléter avec 20% de féculent pas trop malsain... C'est faire "au mieux".

Vous aimez plus ma passion??    

Pour moi c'est loin d'etre aussi simple car tu as aussi tout autant de preuves dans l'autre sens au fur et à mesure que l'on étudie le chien.
Le chien et sa sélection sur l'élevage a fait ouvrir les yeux au monde scientifique que des changement se faisaient imensément plus rapidement que ce que l'on pensait, les études menées montrent que l'on peut transformer un animal en seulement quelques générations, sans aucune manipulation génétique.
A partir de la on peut très bien croire que le système d'alimentation peut etre changé tout aussi facilement, la dentition quand à elle ne changerait pas ausi rapidement, puisqu'elle est loin de ne servir qu'à manger, mon chien passe plus de temps à utiliser ses dents pour ronger des bouts de bois ou autres que pour manger.

Pour moi il y a des arguments logiques, scientifiques et tout à fait valables dans les deux sens, sans compter qu'il apparait aussi des chiens qui ne tolèrent pas la viande, surement à force de ne plus être habitués à en manger.


Je n'exprime pas ici mes croyances personelles mais bien ma compréhension tant dans une opinion que dans son opposé.

Citation :

Pour moi il y a des arguments logiques, scientifiques et tout à fait valables dans les deux sens, sans compter qu'il apparait aussi des chiens qui ne tolèrent pas la viande, surement à force de ne plus être habitués à en manger.

Il y a aussi des humains allergiques à l'eau (si si ça existe) et des introductions alimentaires foireuses où on accuse bien rapidement la viande... Il faut prendre en compte les conditions.
Mais parler des exceptions (intolérance aux protéines due à une anomalie génétique spontanée) et en faire une règle "les chiens ne sont plus faits pour la viande", c'est justement aller un peu vite en besogne.
Les preuves pour un chien carnivore sont quand même plus importantes que les preuves allant dans le sens d'un chien végétarien... déjà rien que l'anatomie, le comportement...

Des humains allergiques à l'eau , tu peux préciser ? parce que là, tu vas à l'encontre de mes croyances ( organisme basé sur le métabolisme de l'eau également )

J'avais vu un documentaire (il y a longtemps de ça, j'étais ado) sur une petite fille allergique au contact cutané avec l'eau. Elle ne pouvait sortir sous la pluie, se baigner, ou toucher de l'eau de quelque façon que ce soit sur la peau. Ca doit être trouvable sur internet même si c'était vieux. La gamine était américaine...

Moi aussi je ne pensais pas ça possible, mais dans les intolérances/allergies, je crois que TOUT peut hypersensibiliser un organisme, donc des anomalies, il y en a de tous les types, même les plus surprenants!!
On peut bien être "allergique" à son propre corps, comme moi!!! Ahaha! Les auto-anticorps, c'est déjà dingue de se dire que ça existe!...

http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/qr/d/allergies-hydroallergie-peut-on-etre-allergique-eau-1340/
effectivement, même si l'allergène n'est pas la molécule d'eau ^^

Gingerfox, je trouve que tu interprète beaucoup les propos.
La seule chose que je rajouterais et qu'il est indésirable de regarder dans le passé pour déterminer le présent, oui les chiens ont à un moment donné surement étés strictement carnivore.
c'est omme le déba' sur l'homme végétarien ou carnivore, avec les gens qui donnent leur sentiments par rapports au passé.

moi je dis sTOP, tout bon raisonnement ne se base pas sur le passé, à la base , bah on s'en fou, il y a un truc qui s'appelle l'évolution, car homme, chien ou poisson, à un moment on vient tous des meme cellules et c'est l'adaptation qui nous à transformé en des millions d'années.
UN raisonnement logique c'est que si un chien mange des croquettes pendant x générations, à un moment, il sera croquetivore et les croquette seront bien plus adaptées pour lui que la viande. c'est simplement l'évolution.

Et tout cela va bien plus vite que l'on ne le pense, petite démonstration toute simple, pourquoi dit on de ne pas changer les croquettes d'un chien brutalement ? bah ... car l'organisme s'est déja adapté et le chien ne tolérera pas un changement brutal de nourriture.

Alors ce n'estc erte pas aussi simple pour un animal qui à mangé de la viande pendant des milliers d'années, mais la vrai question à se poser ce n'est pas si le chien est carnivore ou non à la base, la vrai question est, a quel point avons nous changé les habitudes nutritionnelle de nos chiens à l'heure actuelle à force de les nourrir aux croquettes ou autres aliments destinés à l'homme.

Après si on prend des chiens, et qu'on ne garde que ceux qui survivent en ne se nourrissant que de pâtes (les autre mourrant car inadaptés) et bien oui, on aura sélectionné des chiens "pâtivores"...
Est-ce que nos chiens sont déjà adaptés aux crocs???... en 50 ans?...
Suffit de voir les pathologiques que les crocs (et autres rations pleines de glucides) provoquent pour se dire que non.
Ils seraient adaptés, et donc croquettivores, ils n'auraient pas de diabète, de TDE, etc etc...
Donc j'ai pas l'impression d'interpréter. L'évolution du chien n'a pas été instantané juste par la force de la volonté. Ca fait moins de 9000 ans que l'humain mange des céréales en quantité (et donc en donne à ses chiens)... et ça fait moins de 60 ans qu'on donne des crocs aux chiens. Assez pour une évolution parfaite????...

GingerFox a écrit:

Après si on prend des chiens, et qu'on ne garde que ceux qui survivent en ne se nourrissant que de pâtes (les autre mourrant car inadaptés) et bien oui, on aura sélectionné des chiens "pâtivores"...
Est-ce que nos chiens sont déjà adaptés aux crocs???... en 50 ans?...
Suffit de voir les pathologiques que les crocs (et autres rations pleines de glucides) provoquent pour se dire que non.
Ils seraient adaptés, et donc croquettivores, ils n'auraient pas de diabète, de TDE, etc etc...
Donc j'ai pas l'impression d'interpréter. L'évolution du chien n'a pas été instantané juste par la force de la volonté. Ca fait moins de 9000 ans que l'humain mange des céréales en quantité (et donc en donne à ses chiens)... et ça fait moins de 60 ans qu'on donne des crocs aux chiens. Assez pour une évolution parfaite????...

60 Ans que l'on donne des croquettes mais beaucoup plsu longtemps que le chien s'est adapté à l'opportunisme du reste de notre nourriture ca remonte a des millers d'années plutot qu'a 60 ans.

Les restes de nourriture, avant l'agriculture, c'était viande cuite et légumes cuits/crus, et un peu de fruits...
Loin de suffire pour s'adapter à la charge de glucides présente dans du riz, des patates, des pâtes... Tous ces aliments-là, ça ne date pas d'avant l'agriculture.
Et la nourriture des chiens était fort probablement plus crue (restes de chasse, vieilles bestioles prises au collet qu'on ne veut pas se donner la peine de bouffer car trop dures, animaux que le chien se capture pour lui-même...)
Ensuite les gens ont donné du cuit (fort probablement) mais les chiens errant bien souvent, m'est avis que les souris, rats, lapins, gibiers divers... devaient régulièrement finir dans leurs estomacs.
Ce n'est que très récent que les chiens soient totalement dépendants de l'Homme pour leur ration, et nourris de féculents principalement... tout comme l'Homme d'ailleurs.

GingerFox a écrit:

J'avais vu un documentaire (il y a longtemps de ça, j'étais ado) sur une petite fille allergique au contact cutané avec l'eau. Elle ne pouvait sortir sous la pluie, se baigner, ou toucher de l'eau de quelque façon que ce soit sur la peau. Ca doit être trouvable sur internet même si c'était vieux. La gamine était américaine...

Moi aussi je ne pensais pas ça possible, mais dans les intolérances/allergies, je crois que TOUT peut hypersensibiliser un organisme, donc des anomalies, il y en a de tous les types, même les plus surprenants!!
On peut bien être "allergique" à son propre corps, comme moi!!! Ahaha! Les auto-anticorps, c'est déjà dingue de se dire que ça existe!...

et les gens allergiques au soleil! Ca parait fou...
On pourrait aussi penser que les chiens adorent la viande, donc c'est fait pour eux...
Oui mais ils aiment aussi le chocolat!
Leur problème c'est peut etre qu'ils sont capables de manger n'importe quoi!...

Je crois qu'une grande majorité se contente de la facilité...
Les croquettes déjà c'est pratique.
Et une majorité des gens fait ses courses où? Au supermarché...
Et qu'est ce qu'on trouve au super market du coin? Des croc's bas de gamme mais avec un beau packaging, qui laisse supposer que c'est ce qu'il y a de mieux...
Qu'est ce qu'on trouve chez le véto? Encore des croquettes, et des pas terribles.
Je suis étonnée de voir des gens acheter des sacs de croqs super chères au véto d'ailleurs.

Je pense qu'un maitre qui donne de mauvaises croquettes n'est pas forcément un mauvais maitre... Juste quelqu'un qui ne se renseigne pas d'avantage sur l'alimentation du chien...
Je crois que d'une manière générale les gens ne sont pas assez curieux, ou manquent de conviction... Je crois que ça se rejoint d'ailleurs...

Quand j'ai adopté mon chien à la SPA j'ai eu un sac de RC, ensuite j'ai acheté un sac de pedigree! Car c'est ce que j'avais trouvé au supermarché à coté de chez moi et je pensais que c'était une bonne marque de croquettes.
Voulant faire les choses au mieux je m'étais inscrite sur un forum canin dès l'adoption du chiot, j'ai donc très vite découvert que les pedigree n'étaient pas un bon choix!

Être un mauvais maitre ne s’arrête pas à l'alimentation, c'est un ensemble...
Quand on voit la condition animale dans son ensemble et celle du chien en particulier je ne crois pas qu'on puisse penser qu'un mauvais maitre est celui qui donne de mauvaises croquettes... Il y a hélas bien pire.

Quand je vois un chien heureux mais nourris aux friskies parce que le maitre n'a pas les moyens, je ne juge pas.

Après, pfff, les gens sont bornés!
C'est dommage car on peut tjrs trouver mieux que les croquettes merdiques de supermarché, je conseille celles de decathlon pour les réticents mais ça ne marche pas toujours...
Pour les gens leur chien vie, respire, court, à quoi bon dépenser une fortune dans des croquettes?!
D'ailleurs c'est parfois moi qui passe pour une illuminée car je donne des croquettes "de luxe"...
J'aimerai passer bientôt le chien au BARF et bien je vais passer pour une folle qui ne vit que pour son chien ^^

Citation :

Être un mauvais maitre ne s’arrête pas à l'alimentation, c'est un ensemble...

 

GingerFox a écrit:

Les restes de nourriture, avant l'agriculture, c'était viande cuite et légumes cuits/crus, et un peu de fruits...
Loin de suffire pour s'adapter à la charge de glucides présente dans du riz, des patates, des pâtes... Tous ces aliments-là, ça ne date pas d'avant l'agriculture.
Et la nourriture des chiens était fort probablement plus crue (restes de chasse, vieilles bestioles prises au collet qu'on ne veut pas se donner la peine de bouffer car trop dures, animaux que le chien se capture pour lui-même...)
Ensuite les gens ont donné du cuit (fort probablement) mais les chiens errant bien souvent, m'est avis que les souris, rats, lapins, gibiers divers... devaient régulièrement finir dans leurs estomacs.
Ce n'est que très récent que les chiens soient totalement dépendants de l'Homme pour leur ration, et nourris de féculents principalement... tout comme l'Homme d'ailleurs.

avant l'agriculture ? mais l'agriculture remonte à des milliers d'années en arrière.
La chasse quant à elle, pour un chien doit dater de très très longtemps, sur les études menées sur les tehniques des chiens en chasse, il s'avère que nos chiens sont des chasseurs extremements mauvais à présent.
Et je parle de nos chiens, pas de lévriers d'afriques par exemple dont les plus mauvais doivent etre bien meilleurs que les meilleurs chiens de chasse en france.


GINGER, je ne suis pas pro croquettes au contraire, mais pas non plus pro BARF, je n'ai pas d'opinion tranché et n'ai pas les outils en main pour juger. J'aimerais passer au BARF et dès que je le pourrais je le ferais, mais ayant contacté les boucheries / abatoires du coin et étant étudiant, j'ai constaté que je n'en avais pas les moyens et que malgrès les informations trouvées sur divers forum, j'ai constaté que pour du BARF de qualité correcte, ca me couterai plus cher que des croquettes haut de gamme sans compter le souci de stokage.

Je n'ai aucune envie de "casser" quelque opinion que ce soit sur le BARF ou sur les croquettes, juste que j'ai du mal a comprendre que certains n'acceptent pas l'opinion des autres et sont persuadés d'avoir raison alors qu'en vérité personne ne détient la vérité sur ce sujet..

En même temps, j'ai du mal à croire que les chiens soient "programmés" pour manger une nourriture lyophilisée!
Pourquoi est-ce qu'ils devraient manger ça d'abord?
Qui a inventé la croquette d'ailleurs??
recherche google ^^

j'imagine que la croquette va de paire avec l'industrialisation...
Il fallait bien faire quelque chose des déchets alimentaires...

Voilà, Mme croquette a été inventée en 1860
http://www.allo-croquette.com/

J'ai juste du mal à comprendre qu'on puisse innocemment croire qu'un carnivore, de par sa domestication et son acceptation de nos restes (restes = pas toute sa ration) soit 300% adapté à une ration riche en féculents, et déshydratée...
Un cheval est domestique, il est toujours herbivore. Les granulés sont d'ailleurs très mauvais pour les chevaux (acidoses intestinales, etc etc)
Une vache est domestique, elle est toujours herbivore. Lui donner des farines animales, on a vu ce que ça donne...
Un chat est domestique, il n'est pas un animal sauvage... ben il est toujours carnivore.
Pourquoi le chien, parce qu'on peut lui faire bouffer n'importe quoi sans le tuer trop rapidement, serait-il "subitement", en quelques millénaires (voir dizaines d'années) devenu un omnivore puis un granivore éventuellement acceptant un peu de viande???... 
L'histoire et l'évolution, ça fait pas tout, mais bon c'est quand même une piste de recherche. Après y a la biologie, la biochimie, etc etc... Faut rassembler les faisceaux d'indices, et pas partir à l'opposé juste pour une question d'idéologie (toujours le végétarisme... où on veut appliquer nos idées d'humain omnivore sur d'autres animaux pas forcément aussi bien équipés que nous au niveau intestinal, enzymatique...)

Edit: je rajouterais qu'un chien n'avait pas besoin d'être bon à la chasse "tout seul" pour avoir des restes de chasse: quand un groupe d'humains abattait des bisons, boeufs, ou un mammouth (avec l'aide de l'effarouchage produit par les chiens)... il y a nettement de quoi manger sur les carcasses, une fois les humains s'étant octroyé les meilleurs morceaux (les plus caloriques, les plus tendres) Pareil lors de la récupération de bêtes prises au collet: pas besoin d'être sportif (pour l'humain comme pour le chien) Et une vieille bête toute dure, ça m'étonnerait (hors famine) que les gens l'aient mangé! Autant le donner au chien (ou lui emmener pour lui lâcher une fois au campement si le chien n'est pas avec l'humain)
C'est une fausse idée que de croire que les gens étaient miséreux et affamés: les morts violentes étaient plus fréquentes (la vie dangereuse, et puis pas d'hôpital) mais les gens ne trimaient pas comme des misérables pour quelques calories: la nature était sauvage, beaucoup plus riche et généreuse qu'aujourd'hui. Il y avait des "restes" pour les charognards... donc les chiens ont trouvé là une niche parfaite!

Avant de faire "au mieux" en choisissant une alimentation, faut savoir ce qu'est le "au mieux". Si on croit que le "au mieux" c'est des pâtes, des patates, bah faut le nourrir comme ça. Si par contre on part du principe que le chien mange comme un renard, un loup ou un coyote, alors on fait au mieux selon ça. On choisit ensuite en toute connaissance de cause (des qualités comme des défauts) l'alimentation qu'on va donner: crocs parce que pratique à stocker (enfin la viande n'est pas bio généralement, attention aux TDE avec le sec), cru parce que le plus adapté (mais moins pratique car stockage au congel).

Personne ne détient La Vérité, puisque de toute façon nos connaissances s'affinent au fur et à mesure des expériences, etc etc... mais dire "une vache est carnivore", c'est clairement pas la vérité non plus. Pour moi dire "un chien il est omnivore" c'est pas la vérité, ça ne s'en approche pas: il est carnivore, non strict car opportuniste, mais carnivore.

Oui c'est bien gentil de sortir l'argument "oui mais l'évolution", mais on peut très facilement en voir le résultat, de l'évolution : il suffit de regarder comment c'est fichu à l'intérieur ... en l'occurrence chez le chien, c'est encore fichu comme un carnivore, et point.

Aussi je voulais réagir à ça :

hayko a écrit:

Et tout cela va bien plus vite que l'on ne le pense, petite démonstration toute simple, pourquoi dit on de ne pas changer les croquettes d'un chien brutalement ? bah ... car l'organisme s'est déja adapté et le chien ne tolérera pas un changement brutal de nourriture.

Ca n'a juste RIEN A VOIR avec l'évolution, c'estla flore intestinale qui est limitée / spécialisée, avec un régime alimentaire plus varié elle se diversifie aussi (pas besoin de faire des transitions sur x jours avec des chiens qui ont l'habitude de manger tout et n'importe quoi)

Citation :

(pas besoin de faire des transitions sur x jours avec des chiens qui ont l'habitude de manger tout et n'importe quoi)

+1
Mes chiens mangeant de tout (et pourtant Farine est intolérante aux céréales ++), ils peuvent manger des restes de table (non dangereux), parfois une tasse de crocs dans le woobler, de la viande séchée, des nonoss à volonté... j'ai jamais une diarrhée!
Faut dire qu'ils boivent du purin d'ortie et de bouse de vache (no comment), de l'eau argileuse (mmmh, l'eau retenue dans les flaques de la carrière!)... et je pense qu'au niveau intestinal, les boissons fermentées (purins) aident beaucoup à ensemencer. D'ailleurs le purin de bouse de vache (je vous rassure, l'odeur est pas si terrible que le nom pourrait le laisser penser) est un grand favori des "digestifs": ça doit être bourré de toutes les petites bêtes commensales présente dans le tube digestif des bovins... une bombe digestive!

Pareil Bacchus est une vraie poubelle de table, on lui fait goûter un peu tout ce qu'on mange tant que c'est pas dangereux (hum lécher la cuillère de confiture ....), comme friandise des croquettes pour chat (Applaws) jamais une seule diarrhée et heureusement vu qu'il est incontinent   
Je crois que ce qui est important dans notre cas aussi, c'est que à part le tout et n'importe quoi, le reste du temps = 90%, ils mangent ... de la viande.
Carnivore + opportuniste   

MuzaRegne a écrit:

Aussi je voulais réagir à ça :

hayko a écrit:

Et tout cela va bien plus vite que l'on ne le pense, petite démonstration toute simple, pourquoi dit on de ne pas changer les croquettes d'un chien brutalement ? bah ... car l'organisme s'est déja adapté et le chien ne tolérera pas un changement brutal de nourriture.

Ca n'a juste RIEN A VOIR avec l'évolution, c'estla flore intestinale qui est limitée / spécialisée, avec un régime alimentaire plus varié elle se diversifie aussi (pas besoin de faire des transitions sur x jours avec des chiens qui ont l'habitude de manger tout et n'importe quoi)

La tu essais de me contredire en disant la meme chose que moi...
Bien logique que si un chien mange de tout il n'aura pas de mal à acceepter de nouveaux aliments ou ais je dit le contraire ?
Tu dis la meme chose que moi biensure que si le chien diversifie sa nourriture la flore intestinale se diversifie alors que si il ne mange qu'une chose elle se spécialise et ca n'a absolument pas rien avoir ave l'évolution, c'est bien ca l'évolution. c'est juste pas à la meme éhelle sur le nombre d'années.

Pourquoi le chien est il carnivore ? bah parcequ'il a toujours mangé de la viande, si il mangeait des céréales depuis depuis des milliers de génération il serait céréalivore.

La théorie de l'évolution et de l'adaptation n'est pas à remettre en question, au début certains animaux sont devenus carnivore car ils ont mangé de la viande et d'autres herbivore car ils ont mangés de l'herbe.

Plus on va avancer dans le temps et dans les générations de chiens qui mangent des croquettes, plus les chiens seront adaptés aux croquettes et moins ils seront adaptés à la viande. c'est simplement l'évolution et il est inpensable de dire le contraire, alors oui il n'y a pas eu assez de temps pour que ce soit évolué actuellement, mais si ca continue a prendre la meme trajectoire, les chien seront croquetivore c'est comme ca qu'on le veuille ou non, sauf pour ceux qui ont continué à donner de la viande a leur chiens depuis des générations. c'est juste une question de temps.

peut être aussi, quand on parle Evolution, de faire le distinguo entre évolution naturelle et évolution artificielle (où l'homme intervient donc) : l'échelle de temps n'est forcement pas la même

pour répondre à la question de base, je trouve que si un maitre donne à manger à son chien en faisant au mieux de ce qu'il peut entre ses convictions, ses connaissances, ses croyances, ses interprétations, son éducation, ses moyens physiques ou financiers, les pressions qu'il peut subir de part et d'autres etc... j'aurai bien du mal à le considérer comme "mauvais maitre" . De toute façon le terme "mauvais maitre" implique un jugement que j'aurai du mal à m'octroyer ...

Après je trouve aussi qu'il est facile de juger et critiquer une personne qui nourrit aux croquettes de supermarché parcequ'elle n'a pas la possibilité de faire autrement ... fallait pas prendre un chien quand on a pas d'argent (les situations elles évoluent aussi ... ), ou faut se renseigner et pas faire aveuglément confiance aux vétos et aux industriels... (tout le monde n'a pas eu une éducation qui éveille à un esprit critique/scientifique, ni les mêmes capacités intellectuelles ou mentales pour interpréter les choses...) Enfin bref, un peu de tolérance aussi ça fait pas de mal (Je trouve vraiment dérangeants certains propos extrêmes sur des forums barf par exemple :/, tout comme je trouve dérangeant les vétos (ou autres) qui accusent les barfeurs de ne pas aimer leurs chiens, de vouloir les tuer etc...)

Pour ma part, j'ai choisi le barf après 4 ans de réflexion, de recherches etc... Je n'ai rien contre les céréales, tant que ça reste une part modérée et non la base voire la totalité de la nourriture comme c'est a priori le cas de la plupart des croquettes avec ceréales . J'ai choisi le barf parce que j'évite un maximum la nourriture industrielle pour moi, je ferai de même si j'avais des enfants, donc y'a pas de raison - pour moi - de pas suivre le même raisonnement pour mon compagnon à 4 pattes ^^ Mais si un jour je me retrouvais à la rue avec mon chien ... ben j'irai pas refuser un sac de frisk*es qu'on me donne.

ah j'ai oublié quelquechose que je n'ai pas vu mentionné il me semble...
A propos de l'évolution et de la domestication du chien.... qu'en est il des popooos? xD

J'avais lu ou vu une théorie selon laquelle les chiens se sont -aussi- rapprochés de l'homme pour leurs délicieuses déjections...   
Et quand je vois la passion avec laquelle certains se délectent encore de ces cadeaux... lol
Il y a aussi les popos des autres animaux (herbivores pour la plupart), après je ne sais pas quelle est la composition nutritionnelle d'un popo...   

Citation :

Et quand je vois la passion avec laquelle certains se délectent encore de ces cadeaux... lol

Et tu as beaucoup d'expérience dans ce domaine !  

Et aussi les popos des chats ...

Je me demande se qui les rend si appétant ?
Une bourriture pre digéré ? XD