Livre "Vie privée, vie sociale des chiens"

il manque la conclusion

à venir

merci

rien que pour ca je vais me l'acheter je crois^^tu le vend pas ?

Conclusion

( beaucoup de comparaison avec ce qui se passe chez les loups, qu'elle met en avant dans cette conclusion... )

- Organisation sociale:
très variée : vie solitaire, petit groupe, ou grands groupes stables
idem pour la composition du groupe : 100% familial, familial avec quelques membres étrangers, ou encore sans liens de parenté
dans la plupart des cas, on observe une hiérarchie, souvent linéaire. la place de leader revient en majorité aux plus âgés. mais le leader ne revendique pas forcement ce droit, et s'adapte aux autres.
Coopération entre les membres moins forte que chez les loups.
l'exemple des chiens de Moscou montre que les adaptations peuvent être rapide.

- Reproduction:
l'agressivité augmente dans tous les cas, quand l'époque des chaleurs est là
toutes les femelles peuvent mettre bas

- Élevage des jeunes:
majoritairement, la mère s'occupe seule des chiots

- Territoire et relations entre les groupes:
défenses en majorité par des marquages et des vocalises, sinon des précipitations vers l'intrus, sans forcement de contact

- Nourriture:
cela dépend énormément des humains, et de leurs restes
ils chassent un peu aussi
l'agressivité augmente en cas de disette

- Relations avec les humains:
très variées (^^) en fonction du mode de vie et du tempérament
soit ils fuient tout contact (lieu retiré, ou pas - chiens de Rome ou Toscane - , chiots imitant les adultes)
soit ils vivent près des humains (chiens parias, chiens de Moscou, ou chiens errants)

super travail éliko.

Eliko a écrit:

Conclusion

( beaucoup de comparaison avec ce qui se passe chez les loups, qu'elle met en avant dans cette conclusion... )

Donc elle n'en démord pas de son "loup civilisé"...?

je crois que je vais gardé mes sous pour ce coup là ...

C est justement lesujet que j ai choisi pour mon mémoire l organisation sociale des chiens feraux.... enfin surtout voir si il y a organisation "sociale" ou pas..... manière d aajouter des arguments a ceux qui nous parlent encore de hiérarchie fixe

Contact_Zone a écrit:

Eliko a écrit:

Conclusion

( beaucoup de comparaison avec ce qui se passe chez les loups, qu'elle met en avant dans cette conclusion... )

Donc elle n'en démord pas de son "loup civilisé"...?

comme dit plus haut, je n'ai pas lu ce "loup civilisé", je n'ai donc aucun préjugé....

je pose les choses telle que je les lis...
et juste avant cela elle a parlé des loups, et des dingos


Slater, super ton sujet de mémoire
(mémoire de ?)
mon scan est pourri.... mais je peux essayer de reprendre la biblio de ce chapitre... si vous voulez?

J ai fait une formation rapace éthologie appliquées aux animaux de compagnie et a la fin on a un mémoire a rendre sur ce qu on veut. J ai fini la formation hier.

Du coup la partie organisation sociale des chiens feraux m intéresse bien....je veuxbien la biblio oui si va te dérange pas... merci

voilà scanner opérationnel ^^

donc voici la biblio de cette partie

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=466397numrisation0001.jpg
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=212452numrisation0002.jpg
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=566034numrisation0003.jpg
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=305903numrisation0004.jpg
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=413259numrisation0005.jpg

merci beaucoup c est gentil!!!

Avec plaisir slater !

dage a écrit:

rien que pour ca je vais me l'acheter je crois^^tu le vend pas ?

non dage, mais tu sais où demander maintenant

MDR non merci ca va aller

Article trouvé par Pomme!

Citation :

Idiotismes animaliers
Les meutes de loups n’ont pas de chef
15 août 2016 |Nic Ulmi - Le Temps

Nous terminons cette série estivale dans laquelle nos collègues du «Temps» se penchent sur la zoologie hasardeuse que les humains utilisent pour parler d’eux-mêmes. Dans le dernier de cinq articles, on s’interroge : un mâle domine-t-il vraiment la société des loups, image idéale du leadership humain ?

Ayant passé treize étés à observer une meute sur l’île d’Ellesmere, au Canada, le zoologiste états-unien L. David Mech fait, en 1999, une déclaration dont le ton penaud cache des implications fracassantes pour le petit monde des experts en loups. « On s’est trompés », dit-il, en gros, dans un article intitulé « Alpha Status, Dominance, and Division of Labor in Wolf Packs », publié dans le Canadian Journal of Zoology : les individus alpha, censés dominer le groupe à l’issue d’un processus de compétition, n’existent pas. Pas comme on le croyait, en tout cas.

Flash-back : on est en 1947. Le Bâlois Rudolf Schenkel publie, dans la revue Behaviour, un article intitulé « Ausdrucks-Studien an Wölfen : Gefangenschafts-Beobachtungen ». Pionnier de ce qu’il appelle la « sociologie des loups », le zoologiste décrit la compétition et la dominance au sein de la meute, introduisant l’expression « animal alpha ». Vingt ans plus tard, L. David Mech reprend l’idée, l’amplifie par ses propres observations et vulgarise le tout dans un livre intitulé The Wolf : The Ecology and Behavior of an Endangered Species (1970), qui devient un best-seller.

La notion de « mâle alpha » est ainsi prête à l’emploi dans la culture générale, qui l’adopte avec enthousiasme, oubliant au passage que Schenkel parlait d’un couple dominant, et pas seulement d’un mâle… Quoi qu’il en soit, le « loup alpha » inspire des réflexions sur le leadership en entreprise, devient un modèle de programmation algorithmique (Grey Wolf Optimizer), s’invite dans la psychologie des religions lorsque le psychiatre texan Hector A. Garcia invente la notion d’« Alpha God » (2015) pour décrire la manière dont les sociétés monothéistes imaginent leur dieu.

Une histoire de famille

Le hic ? Mech le dévoile en 1999 : à l’image de Schenkel qui observait les loups du zoo de Bâle, « la plupart des études sur la dynamique sociale des meutes de loups ont été conduites sur des regroupements artificiels d’animaux en captivité ». Mech lui-même a observé des loups en liberté, mais, comme cela arrive souvent, il a vu ce qu’il avait lu chez Schenkel plutôt que ce qu’il avait sous les yeux. À l’état sauvage, explique-t-il, le « couple alpha » est en réalité un couple parental, dont le reste du groupe est la progéniture : « la meute de loups typique est une famille ».Exit le modèle classique de la dominance animale. Qui, à vrai dire, avait déjà été ébranlé trente ans plus tôt.

Re-flash-back. On est au début des années 1960. La primatologue britannique Thelma Rowell publie une série d’études basées sur ses observations chez les babouins de la forêt d’Ishasha, en Ouganda. Signes particuliers : ces singes, membres d’une espèce réputée belliqueuse et hiérarchique, « ne connaissaient pas la hiérarchie ». Mieux : « une atmosphère paisible règne dans la troupe, les agressions sont rares et les mâles semblent beaucoup plus attentifs à coopérer qu’à entretenir la compétition », rapporte la philosophe des sciences belge Vinciane Despret, qui reprend et développe les études de Thelma Rowell dans son livre Que diraient les animaux si on leur posait les bonnes questions ? (2012). Encore plus étonnant, « il ne semble pas y avoir de hiérarchie entre mâles et femelles ».

Babouins et management

Perturbés par ce constat, les confrères de la primatologue suggèrent que les « extravagances babouines d’Ishasha » doivent être dues à des « circonstances écologiques exceptionnelles » : cette forêt, disent-ils, est un « véritable paradis terrestre avec ses arbres offrant abris contre les prédateurs, sites de sommeil et, surtout, abondance de nourriture »… Mais Thelma Rowell a une autre explication. Analysant les études menées jusque-là sur les babouins, elle découvre que les résultats se classent en trois types : d’un côté, « des animaux qui visiblement ne sont pas très intéressés par la hiérarchie » ; pour ceux-ci, les primatologues ont forgé le concept étonnant d’une « dominance latente », c’est-à-dire invisible.

Viennent ensuite les études en captivité : c’est en observant les babouins du zoo de Londres que le zoologiste Solly Zuckermann a élaboré la théorie de la dominance, à la fin des années 1920. L’histoire de cette colonie est un cauchemar simiesque : 110 babouins, essentiellement mâles, sont rassemblés dans un enclos ; une trentaine sont tués par leurs congénères en l’espace de six mois ; les effectifs sont alors renfloués en ajoutant une trentaine de femelles, et les bagarres redoublent en intensité. Moralité ? Zuckermann croit voir là un comportement naturel, alors qu’il observe la pagaille que le zoo lui-même a créée… Le dernier type d’études identifié par Thelma Rowell est basé sur des observations faites en nature, mais « les chercheurs ont nourri les animaux pour les attirer » : ces bouchées balancées aux singes suscitent une compétition et font émerger une hiérarchie qui jusque-là n’existait pas. Il s’agit là de ce que les scientifiques appellent un « artéfact » : un phénomène qu’on observe parce qu’on l’a créé.

Aujourd’hui, les primatologues (et les « loupologues », si on ose) savent que la théorie classique de la dominance est périmée. Mais qu’importe ? Maintenu en vie par des ouvrages de management tels que Corporate Plasticity (2014), qui consacre un chapitre aux « meutes de loups : culture, esprit, leadership », l’« animal alpha » continue à rôder dans les limbes des concepts zombies — les idées mortes-vivantes qui grignotent nos cerveaux.

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/477728/idiotismes-animaliers-y-a-t-il-un-male-alpha-dans-la-meute-de-loups