Nous tenons à préciser que ce forum a été créé dans le but de vous faire découvrir la possibilité d'une éducation utilisant une approche positive et respectueuse de votre chien.
Si vous avez des problèmes avec votre ou vos chiens, nous vous recommandons vivement de faire appel à un éducateur canin spécialisé en rééducation comportementale ou à un comportementaliste (utilisant le renforcement positif et aucun outil coercitif, cela va sans dire).
Les explications et conseils donnés sur ce forum ne sont là que pour vous orienter et vous informer des possibilités qui vous sont offertes pour éduquer votre compagnon à quatre pattes.
L'Equipe du Forum
Asso’ Bêtes de Scène
L'association « Bêtes de Scène » (association de protection animale de loi 1901) est située près de Bain de Bretagne (35).
Plus d'infos sur le site CLICK! & sur le forum CLICK!
D'autant plus dur que cela permet à certains de justifier de conduites et de comportements envers les chiens ou les loups que je trouve répréhensibles!
D'autant plus dur que cela permet à certains de justifier de conduites et de comportements envers les chiens ou les loups que je trouve répréhensibles!
Ouep.
Dans le milieu équestre, on entend souvent l'argument "les chevaux ne sont pas tendres entre-eux", du coup comme ils se lattent, leur donner une baffe ça se justifie...
Là, avec ces histoires d'alpha et de tout l’alphabet grec*, ça ne peut que renforcer la vision hiérarchisée des relations avec les chiens.
* sachant que :
Dernière édition par Mockinggirl le Jeu 4 Fév 2016 - 9:53, édité 2 fois
PowerUser
Nb de messages : 45875 Age : 48 Localisation : Dans la matrice! ^^ Emploi : Oracle
Ouèp, pour D.L. Mech ça doit pas toujours être facile d'accepter les conséquences de ses premières observations et discours! C'est comme si les gens n'avaient jamais écouté les propos correctifs qu'il a pu y apporter et que toute sa vie on lui ressortait toujours les mêmes fadaises!
Ben voilà la vidéo des loups qu'on a vu ; ça me fait penser aux conditions avec les chevaux, ils déclarent une garde des ressources c'est pour cela que leur "signaux" sont assez marqués. Parfois: dû au manque de place, pas assez de ressources, un abri pour 4 chevaux, une balle de foin pour 5 chevaux (j'ai observé mon cheval qui, à 5 chevaux pour un round de foin protégeait fort son foin (un seul ou deux cheva-ux-l avec lui avait le droit d'y être si il restait à l'opposé. Donc il avait le plus grand côté!) Passé à 4 ça allait mieux si il gardait un des grands côtés pour lui.
Les chevaux en liberté / sauvage n'ont pas les mêmes comportements ... que nos chevaux parqués entre 4 clôtures sur un terrain plus ou moins suffisants. En gros, il développe des comportements beaucoup plus exclusifs.../ possessifs en matière de ressources.
Thomas Omalley
Nb de messages : 3179 Age : 34 Localisation : Angers
D'autant plus dur que cela permet à certains de justifier de conduites et de comportements envers les chiens ou les loups que je trouve répréhensibles!
Merci pour la vidéo, Mockinggirl, je ne connaissais pas ce Docteur.. Surtout que dans leur milieu naturel, cela m'étonnerai fortement qu'un loup ainsi torturé par ses congénères reste dans la meute... Pareil pour les chiens qui ne s'entendent pas forcément bien dans un foyer, on pense qu'il y a un soumis, un dominant, mais si ils n'étaient pas captifs, jamais ils ne se seraient rassemblés comme ça et n'auraient pas choisi de vivre ensemble...
Et pour les autres animaux qui vivent en groupe du coup, on entend souvent dans les docs animaliers les histoires d'alpha etc, qu'en est il vraiment ? Est-ce trop simplifié, comme on peut le faire avec les chiens ?
MuzaRegne Compte inactif
Nb de messages : 737 Localisation : 64 Emploi : prof
Malgré les démentis des éthologistes et des scientifiques de tous bords (tels que Ray Coppinger, David Mech, Ian Dunbar, Roger Abrantes, Jean Donaldson) depuis plus de 30 ans, d’aucuns persistent aujourd’hui à affirmer que le chien cherche à dominer son maître, à prendre la place du chef ou à être l’Alfa.
Le chien est pourtant l’animal captif par excellence. Il dépend totalement du bon vouloir de l’humain, que ce soit pour les sorties, la nourriture, le lieu de couchage, les relations avec ses congénères. Comment peut-on dès lors penser qu’il puisse être dominant ?
Aujourd’hui encore bien des chiens sont maltraités, brutalisés voir sacrifiés parce qu’ils sont taxés de « chien dominant ». Des éducateurs canins professionnels ou bénévoles, des comportementalistes canins, des vétérinaires ou des toiletteurs, conseillent encore et toujours, par ignorance ou incompétence, à des propriétaires en demande de conseils de maintenir leur chien sur le dos, de lui enlever sa gamelle lorsqu’il mange, de le pincer, voire de lui mordre l’oreille s’il n’écoute pas.
Lorsqu’il n’obéit pas à vos ordres, lorsqu’il mord vos vêtements ou vos doigts lors d’un jeu, lorsqu’il est trop brusque ou joue trop fort, lorsqu’il saute sur vous pour vous accueillir, lorsqu’il ne veut pas vous laisser prendre sa gamelle, lorsqu’il grogne pour garder son os, lorsqu’il n’est pas sociable ou agresse ses congénères, lorsqu’il se montre menaçant quand vous le prenez au collier, lorsque vous voulez le faire descendre du fauteuil ou du lit, lorsque vous le punissez, lorsqu’il tire en laisse, lorsqu’il est très excité ou ne veut pas rester seul à la maison ou lorsqu’il ne veut pas vous laisser sortir d’une pièce ou de la maison, lorsqu’il ne veut pas se laisser brosser, soigner ou manipuler (par vous- même, votre vétérinaire, toiletteur ou autre), le chien est presque systématiquement taxé de dominant. Or, aucun des comportements décrits ci-dessus n’ont un lien avec un comportement dominant. Dans la plupart des cas, ils s’expliquent par un manque de self control initié dans la prime jeunesse du chien. Ce manque de self control est souvent associé à des jeux et des activités précoces inappropriés. D’autres comportements inadéquats sont dus à une incompréhension de la demande car incohérente pour le chien qui peut également être parfois mis en situation de double contrainte ce qui rend l’exécution de l’ordre impossible. La plupart des propriétaires ne connaissent ni ne maîtrisent suffisamment bien les processus d’apprentissage élémentaires et ont, par conséquent, souvent une réponse inadaptée en terme de code canin.
Il est temps d’en finir une fois pour toutes avec cette idée fausse de dominance et d’aller explorer d’autres pistes. Ce faisant, vous éviterez (à vous-mêmes et aux autres) des morsures (souvent méritées) et vous ne vous sentirez pas (plus) obligés de traiter votre meilleur ami comme s’il était votre pire ennemi. Dans le cadre de cette réflexion, je ne peux que vous recommander vivement de lire ce livre clair, court, simple et compréhensible par tous.
Idiotismes animaliers Les meutes de loups n’ont pas de chef 15 août 2016 |Nic Ulmi - Le Temps
Nous terminons cette série estivale dans laquelle nos collègues du «Temps» se penchent sur la zoologie hasardeuse que les humains utilisent pour parler d’eux-mêmes. Dans le dernier de cinq articles, on s’interroge : un mâle domine-t-il vraiment la société des loups, image idéale du leadership humain ?
Ayant passé treize étés à observer une meute sur l’île d’Ellesmere, au Canada, le zoologiste états-unien L. David Mech fait, en 1999, une déclaration dont le ton penaud cache des implications fracassantes pour le petit monde des experts en loups. « On s’est trompés », dit-il, en gros, dans un article intitulé « Alpha Status, Dominance, and Division of Labor in Wolf Packs », publié dans le Canadian Journal of Zoology : les individus alpha, censés dominer le groupe à l’issue d’un processus de compétition, n’existent pas. Pas comme on le croyait, en tout cas.
Flash-back : on est en 1947. Le Bâlois Rudolf Schenkel publie, dans la revue Behaviour, un article intitulé « Ausdrucks-Studien an Wölfen : Gefangenschafts-Beobachtungen ». Pionnier de ce qu’il appelle la « sociologie des loups », le zoologiste décrit la compétition et la dominance au sein de la meute, introduisant l’expression « animal alpha ». Vingt ans plus tard, L. David Mech reprend l’idée, l’amplifie par ses propres observations et vulgarise le tout dans un livre intitulé The Wolf : The Ecology and Behavior of an Endangered Species (1970), qui devient un best-seller.
La notion de « mâle alpha » est ainsi prête à l’emploi dans la culture générale, qui l’adopte avec enthousiasme, oubliant au passage que Schenkel parlait d’un couple dominant, et pas seulement d’un mâle… Quoi qu’il en soit, le « loup alpha » inspire des réflexions sur le leadership en entreprise, devient un modèle de programmation algorithmique (Grey Wolf Optimizer), s’invite dans la psychologie des religions lorsque le psychiatre texan Hector A. Garcia invente la notion d’« Alpha God » (2015) pour décrire la manière dont les sociétés monothéistes imaginent leur dieu.
Une histoire de famille
Le hic ? Mech le dévoile en 1999 : à l’image de Schenkel qui observait les loups du zoo de Bâle, « la plupart des études sur la dynamique sociale des meutes de loups ont été conduites sur des regroupements artificiels d’animaux en captivité ». Mech lui-même a observé des loups en liberté, mais, comme cela arrive souvent, il a vu ce qu’il avait lu chez Schenkel plutôt que ce qu’il avait sous les yeux. À l’état sauvage, explique-t-il, le « couple alpha » est en réalité un couple parental, dont le reste du groupe est la progéniture : « la meute de loups typique est une famille ».Exit le modèle classique de la dominance animale. Qui, à vrai dire, avait déjà été ébranlé trente ans plus tôt.
Re-flash-back. On est au début des années 1960. La primatologue britannique Thelma Rowell publie une série d’études basées sur ses observations chez les babouins de la forêt d’Ishasha, en Ouganda. Signes particuliers : ces singes, membres d’une espèce réputée belliqueuse et hiérarchique, « ne connaissaient pas la hiérarchie ». Mieux : « une atmosphère paisible règne dans la troupe, les agressions sont rares et les mâles semblent beaucoup plus attentifs à coopérer qu’à entretenir la compétition », rapporte la philosophe des sciences belge Vinciane Despret, qui reprend et développe les études de Thelma Rowell dans son livre Que diraient les animaux si on leur posait les bonnes questions ? (2012). Encore plus étonnant, « il ne semble pas y avoir de hiérarchie entre mâles et femelles ».
Babouins et management
Perturbés par ce constat, les confrères de la primatologue suggèrent que les « extravagances babouines d’Ishasha » doivent être dues à des « circonstances écologiques exceptionnelles » : cette forêt, disent-ils, est un « véritable paradis terrestre avec ses arbres offrant abris contre les prédateurs, sites de sommeil et, surtout, abondance de nourriture »… Mais Thelma Rowell a une autre explication. Analysant les études menées jusque-là sur les babouins, elle découvre que les résultats se classent en trois types : d’un côté, « des animaux qui visiblement ne sont pas très intéressés par la hiérarchie » ; pour ceux-ci, les primatologues ont forgé le concept étonnant d’une « dominance latente », c’est-à-dire invisible.
Viennent ensuite les études en captivité : c’est en observant les babouins du zoo de Londres que le zoologiste Solly Zuckermann a élaboré la théorie de la dominance, à la fin des années 1920. L’histoire de cette colonie est un cauchemar simiesque : 110 babouins, essentiellement mâles, sont rassemblés dans un enclos ; une trentaine sont tués par leurs congénères en l’espace de six mois ; les effectifs sont alors renfloués en ajoutant une trentaine de femelles, et les bagarres redoublent en intensité. Moralité ? Zuckermann croit voir là un comportement naturel, alors qu’il observe la pagaille que le zoo lui-même a créée… Le dernier type d’études identifié par Thelma Rowell est basé sur des observations faites en nature, mais « les chercheurs ont nourri les animaux pour les attirer » : ces bouchées balancées aux singes suscitent une compétition et font émerger une hiérarchie qui jusque-là n’existait pas. Il s’agit là de ce que les scientifiques appellent un « artéfact » : un phénomène qu’on observe parce qu’on l’a créé.
Aujourd’hui, les primatologues (et les « loupologues », si on ose) savent que la théorie classique de la dominance est périmée. Mais qu’importe ? Maintenu en vie par des ouvrages de management tels que Corporate Plasticity (2014), qui consacre un chapitre aux « meutes de loups : culture, esprit, leadership », l’« animal alpha » continue à rôder dans les limbes des concepts zombies — les idées mortes-vivantes qui grignotent nos cerveaux.
La planète des chiens ECC·mercredi 26 octobre 2016
Aujourd’hui, il reste quelques réfractaires, quelques personnes qui s’engluent dans leurs croyances et méthodes archaïques, qui chaussent les œillères le matin au réveil, pour ne les retirer que le soir au coucher, lorsqu’ils les retirent…
Tout le problème est là d’ailleurs, ces vieilles croyances impliquent de dominer le chien, avant que ce soit lui qui le fasse, avant qu’il prenne le dessus. Ce postulat n’est jamais remis en cause, il est pour eux une vérité absolue, si le chien ne se couche pas, s’il refuse d’obéir, s’il est agressif, c’est qu’il cherche à dominer, à devenir le chef de meute… Cette méconnaissance pourrait être risible si elle n’engendrait pas tant d’incompréhension, de geste déplacés, provocateurs et générateurs de résignation dans le meilleur des cas, ou d’agressivité dans le pire (latente ou pas).
Le schéma est toujours le même, ridiculement immuable, figé dans le marbre, et ses caractéristiques sont les suivantes.
Absence de réflexion :
Chez ces gens là, la réflexion semble ne pas exister, il s’agit de traiter des symptômes, de faire disparaître un comportement, une réaction, sans à aucun moment imaginer que ce symptôme a évidemment une cause. Il s’agit de régler un problème au plus vite, de manière mécanique, par des gestes appris, méthodiquement, en occultant plus ou moins volontairement que la cause de ce problème est toujours là.
Manipulation :
Lorsqu’on voit que certains n’ont encore pas compris qu’apprendre le « assis » à un chien peut se faire sans le toucher, sans avoir à écraser son arrière-train de la main gauche et retenir les épaules de la main droite par exemple, on se dit qu’il y a du mal de fait, et que le chemin sera long. Et il s’agit déjà de méthodes coercitives, il s’agit déjà d’utiliser le renforcement négatif.
Absence de communication :
Tout est fait avec une laisse, ou les mains, il s’agit de manipuler le corps du chien, de le modeler, de le retenir, ou même régulièrement de le violenter, sans admettre une seule seconde qu’une véritable communication visuelle doit être le point de départ de chaque intervention, par une gestuelle adaptée, par des déplacements adaptés, horizontaux comme verticaux, par l’utilisation de signaux connus par la quasi totalité des chiens, et également par l’absence de déplacement ou de geste, lorsque la situation le demande. Non, dans le travail de ces gens, on commence par accrocher une laisse, parce tout passe par là, et si tout passe par là, c’est tout simplement parce qu’il n’y a rien d’autre.
Coercition :
Ces gestes on les reconnaît, parce qu’ils sont très connus, on renifle à dix kilomètres leurs origines, la position de ninja à moitié accroupi façon Cesar Millan, une main à plat sur la laisse, un regard fixe braqué sur les yeux du chien, ou encore la façon qu’ont certains d’envoyer de grand coups de laisse lorsque le chien tire, ou de le pendre dès qu’il a un comportement « inadapté », comme on l’enseigne encore dans au moins un lycée français (reste à savoir qui a formé ces enseignants…)
Provoquer, chercher le conflit :
La férocité avant tout, chercher le conflit avant toute chose, afin dans un premier temps de déclencher LA réaction agressive qui prouvera la dangerosité du chien, donc qui légitimera l’emploi de toute la batterie habituelle de gestes violents, et évidemment qui légitimera l’utilisation de la douleur comme outil de travail. Le nombre de vidéos sur lesquelles le chien n’a aucun geste d’agressivité en début de séance, mais qui envoie les dents après cinq ou dix minutes de provocations est incalculable.
Extrapoler et/ou transformer la vérité dans un but purement commercial :
Selon eux, les gens qui travaillent avec des méthodes respectueuses :
Sont des distributeurs de nourriture : faux Rendent les chiens obèses : faux Ne fixent aucune règle : faux Ne disent jamais non : faux Ont une vision anthropomorphique du chien : faux Ne peuvent pas faire de rééducation : faux Ne peuvent pas traiter les cas d’agressivité : faux
Personnellement, j’ai fait comme beaucoup, j’ai commencer par aller bêtement vers les idées les plus simples, groupe de chien = meute = alpha > bêta > … > Omega. En quelques mois, un an, deux ans peut-être, je me suis rendu compte que rien ne collait, qu’il fallait trouver des explications, que ce modèle n’existait pas, qu’il était totalement fantasmé, alors j’ai tout remis en cause, tout. Pour cela, il fallait d’abord pouvoir observer, donc vivre avec des chiens, pas fermer le box ou le chenil à clé tous les soirs comme une majorité le fait, vivre avec vraiment, puis rencontrer des professionnels, lire, étudier, et enfin accepter de m’être planté, comme d’autres l’ont accepté bien avant moi, concernant le chien, et même concernant le loup.
Ceci étant admis, j’ai proscrit la coercition, le conflit, les provocations et au maximum les manipulations physiques, pour laisser la place à la réflexion, à la communication et à la collaboration. Aucun chien ne cherche à dominer, il peut « se battre » pour une ressource, ponctuellement, il peut avoir peur, il peut être traumatisé, il peut être conditionné, il peut être malade, mais il faut bien être conscient qu’en vivant avec une dizaine de chien depuis une petite dizaine d’années, en en ayant côtoyé des dizaines au quotidien, si leur objectif était celui-ci, il y a longtemps que ce serait fait, ils sont plus rapides, plus endurants et potentiellement plus dangereux que nous.
Il va falloir se mettre dans la tête que la planète des singes est une fiction, calmez-vous les artistes, il n’y aura jamais de planète des chiens.
La planète des chiens ?
Mon côté naturellement optimiste me pousse d’abord à penser que cette façon d’appréhender le chien est sur le point de disparaître, puis le réalisme qui me caractérise me laisse entendre qu’il n’y a rien à faire, que cette lutte et vaine.
Face à une situation, voici la question que chacune de ces personnes devrait se poser : « Existe-t-il dans ce cas une alternative respectueuse ? »
Le problème est que cette question, aucun ne se la pose, et aucun ne se la posera jamais, parce qu’il est trop confortable de se complaire dans ce genre de paresse intellectuelle, parce qu’évoluer demande une remise en cause, trop douloureuse pour l’ego de certains, ou trop difficile pour le niveau cérébral des autres.
Devenir l’Alpha ? Volume 2. ECC·vendredi 28 juillet 2017
J’ai de nouveau partagé cet article vieux de 2 ans intitulé « Devenir l’Alpha ? » (ICI), vous l’aimez bien celui-ci, je le vois bien. Aujourd’hui, on va tirer de cet article une seule citation et en discuter deux minutes, bien qu’elle devrait en théorie se suffire à elle-même.
"Aucun membre ne décide seul des activités ni n'exerce seul le pouvoir de diriger toutes les activités vitales pour la cohésion de la meute" Erik Zimen (1981)
Faut-il vraiment en dire plus ?
Dans cette citation, il est question du loup. Cet animal si méconnu, dont les traits de comportement sont manifestement mal interprétés depuis des siècles, et sur lesquels des centaines de dresseurs de chiens ont basé toutes leurs croyances et leur incompétence. Fort heureusement ils ne sont plus qu'une dizaine aujourd'hui, ridiculement incultes.
Comprenons-nous, le chien n'est pas un loup, ceci est une première chose. La deuxième est que les observations des loups entre les années 40 et 80 ont de toutes façons abouti à des conclusions erronées.
Comme dans une meute de loups sauvages, un groupe de chiens ne contient jamais un individu doté de toutes les capacités, et ayant tous les droits.
Le maître absolu n’existe pas !
Celui qui veut toujours jouer, celui qui a toujours le nez au sol, celui qui surveille beaucoup plus que les autres les limites du terrain, celui qui est toujours un peu grognon, celui qui est toujours devant en promenade, suivi par les autres...
Le caractère, les facultés, les envies... Ces paramètres font d'un chien un individu efficace et volontaire dans une activité.
Etre le chef absolu d’un chien, ou d’un groupe de chien est une illusion, c’est non seulement impossible à réaliser, mais c’est aussi une voie qui mène inévitablement au rapport de force, donc au conflit.
Même le pire des tyrans humain ne peut pas être celui qui gère toutes les activités, qui les initie et qui les clôt. Être le dominant, être l'Alpha, n'a alors aucun sens, une ineptie d'illuminé, une absurdité qui n'a bien souvent qu'un seul but, légitimer l'utilisation de méthodes et d'outils violents et/ou douloureux. Les quelques-uns qui ont encore ce genre de vision du chien ont une culture canine inexistante, vide, nulle, et manifestement n’ont jamais vécu avec un groupe de chiens, sans quoi ils se seraient retirés depuis longtemps au fond d'une grotte, stupéfiés en constatant que leur modèle ne fonctionne pas, qu’il était intégralement fantasmé, terrorisés à l’idée d’avoir raconté autant de conneries pendant tant d'années.
Vous n’êtes pas un chef, vos chiens ne sont pas des subordonnés, ils sont les membres d’un groupe social mixte, dont vous faites partie, et dans lequel les compétences de chacun sont complémentaires.
Il s’agit d’un modèle collaboratif, en aucun cas hiérarchique.
par Virgil68 Ven 22 Nov 2024 - 19:12
:
