Stérilisation précoce: pour ou contre?

Et pouquoi y a t-il autant de risque de tumeur ou infection chez les chiennes ?
Est ce qu'il y a 20 - 30 ans le risque était aussi important ?

Est ce que le fait que ces organes ne soient pas "utilisés" ( pour les chiennes non stérilisées qui n'ont pas eu de portée ) peut avoir une incidence sur ces risques ?

Est ce qu'une alimentation non adaptée peut jouer ?

pour les cancers des organes génitaux personnellement je pense que l'alimentation industrielle joue un rôle d'ailleurs il me semblait avoir lu que la hausse du nombre de cancers chez les animaux coincide avec le développement de la nourriture industrielle ... je ne me souviens plus ou j'ai lu ça je vais essayer de retrouver la source

Sinon l'environnement joue aussi, la pollution de l'air, de l'eau ect ... c'est comme pour nous je pense.

Et est ce que tu sais si les chiennes utilisées pour la reproduction ont plus/moins de problèmes que les chiennes non stérilisées qui ne reproduisent pas ?

ça aucune idée ...

boushka a écrit:

Après scincèrement parmis les chiens non stérilisés, combien sont concernés par ce problème, et parmis ceux qconcerné, combien ont un réel danger...?

ce passage me choque ...
sais-tu combien de chiennes meurent chaque jours de pyometre ? ou suite a un retrait de chaine mammaires ? qui de + est, est très douloureux et lourd pour l'animal ?

et pour les males, les cancers de testicules sont très fréquents, et qui dit cancers, dit aussi métastases, et ... mort

ça c'est indéniable, la stérilisation a un effet bénéfique là-dessus, mais est ce pour autant nécessaire de toujours vouloir stériliser plus tôt ? à l'âge adulte ça ne me dérange pas plus que ça ... chacun fait ce qu'il estime le mieux, dans les 2 cas il y a des inconvénients.
Mais là je parle vraiment de la stérilisation précoce qui elle pourrait présenter plus de risques que d'avantages pour le chien.

et après tout dans la plupart des cas, les cancers sont aussi le fait du vieillissement, donc l'ablation des organes permet d'éviter ces cancers-là mais d'autres peuvent survenir avec l'âge touchant d'autres organes.
On enlève les organes sexuels car jugés "pas absolument nécessaire". Mais si ce n'est pas un cancer au niveau des ovaires/chaine mammaire ce sera ailleurs.
Après pour les lignées à haut risque de tumeurs précoces, là la stérilisation - sur le plan de la santé et si on considère l'individu - est intéressante. (là je ne m'intéresse pas aux bienfaits sur la population canine en général)

Le mieux serait il de stériliser après les premières chaleurs lorsque la croissance est pratiquement terminé comme ça les hormones sexuelles auraient jouées leurs roles ?

Oui je pense qu'après les 1eres chaleurs ça semble être la meilleure solution car en plus on respecte le rythme du chien, car on peut bien penser qu'une chienne qui a eu ses premièrs chaleurs tardivement peut être aussi tardive dans d'autre "domaine" : construction de l'ossature, psychologie, ...

http://theses.vet-alfort.fr/telecharger.php?id=621

Cette thèse véto s'intéresse au tumeurs mammaires. Je n'ai lu que la conclusion pour le moment apparemment pour le moment pas on ne connaît pas de prédisposition génétique pour cette maladie, le fait que les chiennes qui ont porté ou pas ait plus ou moins de risque n'est pas abordé dans la conclusion, et je n'ai pas trouvé grand chose sur le net.

Par contre l'emploi des progestatifs est bien considéré comme un facteur qui augmente les risques.
Et en effet, plus les ovaires sont retirés tôt, plus les risques diminuent.


Edit : http://www.chiens-online.com/nos-fiches-11--tumeur-mammaire-fiche-635.html
Il est noté que les gestations répétées pourraient (non vérifié) protéger la chienne des tumeurs mammaires.
Autres facteurs :
- obésité
- utilisation de
- montées de lait (psychologiques)
- alimentation : la viande rouge semblerait favoriser l'apparition de ces tumeurs (là je ne me l'explique pas !lol)

le soucis, c'est que du coup, après les premières chaleurs, le pourcentage de diminution de risque de tumeur et cancer s'amenuise

téquila a écrit:

boushka a écrit:

Après scincèrement parmis les chiens non stérilisés, combien sont concernés par ce problème, et parmis ceux qconcerné, combien ont un réel danger...?

ce passage me choque ...
sais-tu combien de chiennes meurent chaque jours de pyometre ? ou suite a un retrait de chaine mammaires ? qui de + est, est très douloureux et lourd pour l'animal ?

et pour les males, les cancers de testicules sont très fréquents, et qui dit cancers, dit aussi métastases, et ... mort

En effet non je ne sais pas,donne moi des liens avec des statistiques ?
Et combien de chiens meurent de maladies"normales" dont le risqueà été largement augmenté à cause de la stérilisation, il serait bien de faire une étude comparative
et apparament, pour les males, les cancer de testicules seraient encor plus fréquent après castration, si j'ai bien compris.

Merci pour ces infos, mais effectivement pour le moment rien de très sur pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre ! (mais bon, maintenant ça me fait un peu flipper tout ça >< Même si à côté de ça aucun soucis pour le moment et sa croissance me semble avoir été "normale", quand je compare à la beauceronne qu'on croise de temps en temps et qui a son âge...)
Pour le lien tumeurs mammaires/portées, il me semble (pas sûre) que ça a été remis en cause il y a peu...

De toute façon dans tout les cas on se rend toujours compte au bout d'un moment, que d'aller contre la nature en fait ca avait des conséquence que l'on imaginait pas, mais ca on le voit toujours trop tard.

PEUT-ETRE (et je dis bien peut-être car je ne le pense pas du tout) que la stérilisation va faire gagner en moyenne 1 ou 2 ans sur l'espérence de vie du chien ? donc on va priver des hormanes indispensable (sisi, je vous jure les choses dans la nature c'est jamais juste pour faire joli ) et risquer d'avoir un chien en surpoids (car c'est quand même un grand nombre), ou avec d'autres problèmes de comportements etc...

Enfin, allez, y a des arguments je veux bien qu'on stérilise son chien si on crois que c'est mieux pourquoi pas, mais je trouve illogique des personnes qui souteinnent les méthodes positives et naturelles pour l'éducation, une alimentation naturelle (genre BARF) pour revenir aux sources, et après qui utilisent des trucs totalement superficiel comme la stérilisation SANS RAISON VALABLE (et je ne parles pas de certaines personnes qui ont eux de réelles raisons), juste au cas ou son chien pourrait avoir des problèmes de santé en plus.

boushka a écrit:

En effet non je ne sais pas,donne moi des liens avec des statistiques ?
Et combien de chiens meurent de maladies"normales" dont le risqueà été largement augmenté à cause de la stérilisation, il serait bien de faire une étude comparative
et apparament, pour les males, les cancer de testicules seraient encor plus fréquent après castration, si j'ai bien compris.

je n'ai pas de liens avec des statistiques, j'ai mon vécu, et ce que je vois TOUT les jours

et pour la phrase en gras, mdr, je vois pas comment un chien peut avoir un cancer des testicules sans testicules ...

téquila a écrit:

le soucis, c'est que du coup, après les premières chaleurs, le pourcentage de diminution de risque de tumeur et cancer s'amenuise

c'est le souci mais c'est quand même peut être mieux que de voir tous les soucis listés plus haut.
Je pense qu'il faut rester prudent tant que tout n'est pas clair sur le sujet, et le but de ce post c'était d'avoir vos avis mais aussi d'informer un peu car j'ai trouvé beaucoup de lien sur des forums anglophones, des sites anglophones aussi mais peu de liens en français lèvent le voile sur les doutes que certains ont mis en évidence.
Et l'idée que les vétos ne disent pas tout et fassent prendre des décisions à leurs clients en leur dissimulant des infos ça me retourne l'estomac
Je trouve ça vraiment pas professionnel et ça donne une idée de l'état de la profession ... j'espère qu'on verra vite un retour des valeurs des anciens vétos ...
Certains profitent du fait qu'on peu informés et qu'on leur fasse confiance pour nous berner et ça, ça me mine ><

Pour moi la meilleure solution, c'est la modération, stériliser ok, mais attendre que la nature ait fait son boulot quand même, c'est le plus rassurant je trouve. Après pour ou contre la stérilisation, tout le monde a son avis, ou pas (je suis plutôt mitigée et j'ai tendance à voir au cas par cas).

J'aimerais juste que les gens se posent des qestions pour motiver les professionnels à faire des recherches là-dessus, car ça me semble être une problématique importante. SI vraiment ça s'avérait sans danger réels, les éleveurs pourraient y penser, les refuges aussi et ça pourra être une solution, mais c'est dur de faire un choix avec si peu d'infos ...

boushka a écrit:

Enfin, allez, y a des arguments je veux bien qu'on stérilise son chien si on crois que c'est mieux pourquoi pas, mais je trouve illogique des personnes qui souteinnent les méthodes positives et naturelles pour l'éducation, une alimentation naturelle (genre BARF) pour revenir aux sources, et après qui utilisent des trucs totalement superficiel comme la stérilisation SANS RAISON VALABLE (et je ne parles pas de certaines personnes qui ont eux de réelles raisons), juste au cas ou son chien pourrait avoir des problèmes de santé en plus.

Heu, désolé mais la surpopulation dans les refuges et les SPA me parait déjà être une bonne raison en plus de diminuer les risques de tumeurs mamaires. On a beau être vigilent en période de chaleur, on n'est jamais à l'abris d'un accident. Et oui, je suis en positif et en plus au BARF !!! Ici Suki a été stérilisée à 15 mois, en effet, j'ai laissé passé les premières chaleurs pour un problème de santé elle avait donc finit sa croissance quand elle a été stérilisée et je n'ai pas pris cette décision à la légère et par confort.

Maintenant la stérilisation très (trop) jeune, rien que l'idée d'anesthésier un bout de chou de trois mois, je trouve ça pas terrible comme expérience et ça me bloquerait sur la stérilisation. Après les premières chaleurs ça me parait un bon compromis même si la protection au niveau des tumeurs mamaires n'est plus au maximum. L'équilibre avantage / risque est encore valable.

Clairement pour nous ça aurait été vraiment galère a gérer les premières chaleurs et on aurait réellement pris des risques (d'ailleurs là où on était il y avait une petite chienne en chaleur, qui est restée dans une chambre tout le temps sauf pour quelques sorties pendant lesquelles les mâles étaient rentrés, malgré tout ils ont du se rater à la fin et elle a été saillie)... D'autant que les premières chaleurs ne sont pas forcément signalisées par du sang...

Mais du coup j'avoue que tout ça me fait me questionner ! :/

Edit : et au fait, merci Pempem pour ces liens effectivement ^^

boushka a écrit:

téquila a écrit:

boushka a écrit:

Après scincèrement parmis les chiens non stérilisés, combien sont concernés par ce problème, et parmis ceux qconcerné, combien ont un réel danger...?

ce passage me choque ...
sais-tu combien de chiennes meurent chaque jours de pyometre ? ou suite a un retrait de chaine mammaires ? qui de + est, est très douloureux et lourd pour l'animal ?

et pour les males, les cancers de testicules sont très fréquents, et qui dit cancers, dit aussi métastases, et ... mort

En effet non je ne sais pas,donne moi des liens avec des statistiques ?
Et combien de chiens meurent de maladies"normales" dont le risqueà été largement augmenté à cause de la stérilisation, il serait bien de faire une étude comparative
et apparament, pour les males, les cancer de testicules seraient encor plus fréquent après castration, si j'ai bien compris.

Heu, si je peux me permettre, quand tu n'as plus de testicule, ben, un cancer sur ce qu'on n'a plus, ça s'appelle un miracle... ce n'est plus une maladie...

Hey, arrétez de vous moquer j'ai eu un petit moment d'absence

Je pense que l'on peut toujours se questionner concernant les décisions que l'on prend pour nos animaux. Ici, rien qu'avec le BARF, j'ai régulièrement des réflexions sur le danger des os et même si tout se passe bien ça n'empêche pas que je me questionne encore "Ai je pris la bonne décision ?".
Nous ne sommes pas parfait mais à partir du moment où tous les avantages et inconvénients sont pris en compte et bien c'est que l'on a fait de notre mieux en fonction de nos possibilités et de nos connaissances du moment.
Il y a 30 ans il y a eu le "révolution" Croquettes, on commence juste à en voir les conséquences aujourd'hui. Ce sera peut être la même chose pour la stérilisation mais dans l'état actuel des choses pour moi c'était la chose à faire pour sa santé et éviter des accidents de portée dont j'aurais eu beaucoup de mal à m'occuper correctement avec mon travail.
Après je trouve que l'option stérilisation est souvent mieux acceptée par les propriétaires de femelles que de mâles, les conséquences d'une saillie ne sont pas les mêmes et on culpabilise plus facilement le proprio de la femelle que du mâle (OK, c'est surement mon côté féministe qui remonte mais quand même )

(puis c'est surtout que les hommes ont du mal à accepter qu'on ôte les testicules à leurs chiens ! ^^ C'est rigolo mais il y a souvent -je suis d'accord c'est pas systématique- une transposition pour ça ! ><)

Vazaha a écrit:

(puis c'est surtout que les hommes ont du mal à accepter qu'on ôte les testicules à leurs chiens ! ^^ C'est rigolo mais il y a souvent -je suis d'accord c'est pas systématique- une transposition pour ça ! ><)

...

Bon si on ouvrait un post avec nos données ? Qui se sent le courage d'analyser ?
Pour ma part :
Youky, croisé porte et fenêtre non stérilisé mort à 16 ans (saillies.. ehu, j'étais trop jeune, je ne sais pas)
Buck , Berger Allemand non stérilisé mort à 14 ans (zéro saillie)
Varlock, Border Colley non stérilisé mort à 15 ans (a sailli jusqu'à sa mort ... chien de berger à la campagne)
Poncho, Berger Allemand, stérilisé à 8 mois mort à 13 ans (une saillie à 6 mois, grrr)
Ocquelin Berger Allemand non stérilisé mort à 14 ans (multiples saillies)

Les 3 autres, c'est accidentel dans le sens ou leishmaniose (20mois), septicémie (6 ans) et accident anesthésique (4 ans) durant justement une stérilisation, ça ne compte pas dans ce type de stat.

Du coup, lorsque mes chiens ne sont pas destinés à la repro, ben elles sont... aux hormones anti-chaleur, et pour le jeune mâle que nous avons il sera stérilisé mais rien ne presse, il a 18 mois et ne reproduira pas.

On a aussi un facteur qu'il ne faut pas exclure c'est la longévité de nos chiens avec justement les "traitements" des vétos et la "nourriture".
Avant, il y a longtemps, les plus faibles mouraient, point, on ne s'en préoccupait pas.

je voulais faire une remarque HS, mais je suis contente ça fait longtemps que j'ai pas participé à un débat intelligent sans conflit de niveau cours d'école sur un forum canin je me plais bien ici

Pour les données de toutes façons je ne pense pas qu'elles soient exploitables : ce sont des chiens n'ayant pas le même milieu de vie, n'ayant pas la même nourriture, n'ayant pas les mêmes activités...

Un copain véto a fait son internat aux USA, lors de celui-ci il y a déjà plus de 10 ans, arrive aux urgences une femelle avec une grosse infection de l'utérus (je ne sais plus le nom) et les autres vétos, n'en avait jamais vu car cette chienne appartenait à des Français (pour cela qu'il l'avait appelé aux urgences pour servir d'interprète) et n'était pas stérilisée. Après discussion avec les uatres vétos, toutes les chiennes étaient stérilisées avant les 1ères chaleurs. Ils ont asez de recul mais n'oublions pas (comme en médecine humaine) qu'un cancer est souvent du à plusieurs facteurs et qu'il faudrait pouvoir étudier des chienens issues de même parents, même environnement etc ... pour que les études soient honnêtes.
Même pour nous femme, une étude a démontré il y quelques années qu'une femme n'ayant pas eu d'enfant a plus de risque d'avoir u ncnacer du sein, je suis dans cette situation, ma gynéco m'a donc fait dépistée précocément et dernièrement une étude a démontré l'inverse !!! Je ne vais pas pourtant renoncée au dépistage précoce
Comme tout choix médical, il faut peser le pour et le contre et rien que pour éviter les portées et les grossesse nerveuse, il me parait essentiel de stériliser les femelles. Mon mâle n'est pas stérilisé et j'en avais parlé à l'époque à mon véto il n'était pas pour. Concernant les races géantes, j'ai des amies qui ont des dogue allemand, il y a 2 écoles (encore une fois !) certains disent que cela stop la croissance, elles ont la preuve du contraire chez elle Selon elles, l'alimentation et le mode de vie sont bien plus des facteurs que les hormones ... Je suis dubitative sur le caractère des animaux stérilisés par rapport aux autres: en club canin on voit aussi tout et son contraire sur des chiens entiers ou non. Perso ce qui me gêne c'est de laisser l'instinct à des animaux qui ne reproduiront jamais ... pourquoi ?

Vazaha a écrit:

Pour les données de toutes façons je ne pense pas qu'elles soient exploitables : ce sont des chiens n'ayant pas le même milieu de vie, n'ayant pas la même nourriture, n'ayant pas les mêmes activités...

oui je pense que ça nous donnera un aperçu mais ce sera biaisé :/