Dominance/hiérarchie entre chiens

Ok merci pour vos réponses

Quand je dis que la communication est différente c'est pas vraiment en terme de code mais plus subtil que ça en fait. Par exemple les shiba ont souvent du mal avec les jack (pour faire une généralité) parce qu'ils arrivent souvent très brusquement et frontalement. J'ai l'impression que les primitifs sont plus à cheval sur certains points que d'autres races. C'est une impression en tout cas. Ils vont s'offusquer rapidement de petites choses importantes pour eux

Margaux Shiba a écrit:

J'ai l'impression que les primitifs sont plus à cheval sur certains points que d'autres races. C'est une impression en tout cas. Ils vont s'offusquer rapidement de petites choses importantes pour eux

On peut parler la même langue, avec un accent légèrement différent.
Il peut y avoir des subtilités d'une race à l'autre, d'un individu à l'autre, et aussi dépendant des expériences de chaque chien.
Ensuite, il y a en effet des modification de certains attributs physiques qui peuvent gêner la communication, comme les faces plates pleines de plis, les oreilles exagérément tombantes et peu mobiles, etc.

Contact_Zone a écrit:

Margaux Shiba a écrit:

J'ai l'impression que les primitifs sont plus à cheval sur certains points que d'autres races. C'est une impression en tout cas. Ils vont s'offusquer rapidement de petites choses importantes pour eux

On peut parler la même langue, avec un accent légèrement différent.
Il peut y avoir des subtilités d'une race à l'autre, d'un individu à l'autre, et aussi dépendant des expériences de chaque chien.
Ensuite, il y a en effet des modification de certains attributs physiques qui peuvent gêner la communication, comme les faces plates pleines de plis, les oreilles exagérément tombantes et peu mobiles, etc.

+1, j'aurais + tendance à parler de seuil de tolérance à ce niveau là.

Je suis assez d'accord avec cette vision des choses mais parfois j'ai l'impression que c'est aussi une question de vocabulaire. Quand un chien est dit dominant c'est parcequ'il gère les ressources et/ou les déplacements dans la majorité des cas. Vous vous diriez qu'il a du tempérament c'est ça ?

Contact_Zone a écrit:

Margaux Shiba a écrit:

J'ai l'impression que les primitifs sont plus à cheval sur certains points que d'autres races. C'est une impression en tout cas. Ils vont s'offusquer rapidement de petites choses importantes pour eux

On peut parler la même langue, avec un accent légèrement différent.
Il peut y avoir des subtilités d'une race à l'autre, d'un individu à l'autre, et aussi dépendant des expériences de chaque chien.
Ensuite, il y a en effet des modification de certains attributs physiques qui peuvent gêner la communication, comme les faces plates pleines de plis, les oreilles exagérément tombantes et peu mobiles, etc.

Au sujet de ça justement, ma chienne a eu une réaction agressive envers une chienne Bouledogue français. Alors que ça lui arrive rarement. Cela peut être du à ça alors ?

Elle est également très à cheval sur certaines choses. Par exemple elle ne supporte pas qu'un chien lui sente le derrière, ou qu'un chien soit trop excitée dans le jeu, ou encore qu'il lui aboie dessus...

Margaux Shiba a écrit:

Je suis assez d'accord avec cette vision des choses mais parfois j'ai l'impression que c'est aussi une question de vocabulaire. Quand un chien est dit dominant c'est parcequ'il gère les ressources et/ou les déplacements dans la majorité des cas. Vous vous diriez qu'il a du tempérament c'est ça ?

perso, non. Pour rigoler peut être...
Mais ça depend du contexte, il n'y a pas de terme générique pour désigner un type de chien.
Avoir du tempéramment, en soi, ça veut rien dire... C'est pas t'en as ou t'en as pas. Chaque chien à son tempéramment, chaque chien est différent.
Il y a des chiens qui protègent + leurs ressources que d'autres parce ce qu'ils l'ont appris comme ça, souvent à leur dépend...
Il y a des chiens qui ne protège qu 'un seul type de ressources parce que c'est celle qui a le plus de valeur à leur yeux..
Et le plus souvent, un chien qui protège est un chien qui a peur de perdre sa ressource. C'est donc un systeme de défense. Rien à voir avec du tempéramment.

Kali56 a écrit:

Au sujet de ça justement, ma chienne a eu une réaction agressive envers une chienne Bouledogue français. Alors que ça lui arrive rarement. Cela peut être du à ça alors ?

ça se peut.
Disons qu'un chien qui a été très jeune en contact avec des chiens "morphologiquement handicapée" (c'est pas un très bon terme, mais bon, on se comprend ) n'aura pas ce souci parce qu'il aura appris à gérer cette situation, mais dans le cas contraire, ça peut créer des conflits.

Je comprends pour les ressources et puis ça dépend aussi des situations. Ma chienne peut se fâcher si un autre chien veut lui prendre son bâton comme ne rien lui dire la fois d'après.

Mais par exemple pour les déplacements ou entrer avant dans la maison ? Et si une chienne s'entend bien avec des chiens dehors mais que quand ses chiens sont chez elle, elle les engueule dès qu'ils bougent ? Pour vous ce n'est pas que c'est elle la chef ?

Et les ports de queue aussi peuvent jouer...

Margaux Shiba a écrit:

Je comprends pour les ressources et puis ça dépend aussi des situations. Ma chienne peut se fâcher si un autre chien veut lui prendre son bâton comme ne rien lui dire la fois d'après.

Mais par exemple pour les déplacements ou entrer avant dans la maison ? Et si une chienne s'entend bien avec des chiens dehors mais que quand ses chiens sont chez elle, elle les engueule dès qu'ils bougent ? Pour vous ce n'est pas que c'est elle la chef ?

Pour les autres, je sais pas, mais pour moi non.
Le chien n'est pas un animal territorial, il n'y a donc pas de "je suis chef parce que je suis chez moi".
Par contre, la maison renferme toutes les ressources de valeurs du chien (nourriture, jouets, panier préféré, humains.. etc..)
ça reste donc du contexte de la protection de ressources, mais à plus grande échelle, si on peut dire.
Tout les chiens que j'ai vu avoir ce type de comportement sont souvent des chiens stress et insécure qui ont du mal à gérer l'arrivée d'un "intru" dans le seul environnement qui les sécurise.
Rien a voir avec le fait d'être chef.

Qu'est ce que tu entends par "les déplacements"?

Merci pour ta réponse

Je veux dire que le chien ne veut pas que l'autre bouge trop vite, trop fort, trop bruyamment ou aille dans certains endroits.

Margaux Shiba a écrit:

Merci pour ta réponse

Je veux dire que le chien ne veut pas que l'autre bouge trop vite, trop fort, trop bruyamment ou aille dans certains endroits.

c'est plus lié à un malaise vis à vis de l'autre chien dans ces cas là.

vanessa33 a écrit:

Tout les chiens que j'ai vu avoir ce type de comportement sont souvent des chiens stress et insécure qui ont du mal à gérer l'arrivée d'un "intru" dans le seul environnement qui les sécurise.

Perso, je suis d'accord avec cela car c'est le cas de mon Oscar.

L'autre jour en sortant de notre immeuble, sur le parking, se trouvait un chien "errant" (encore un qui venait faire ses besoins dans notre cour ).

Oscar a tout de suite été réactif et il n'est pas du genre sûr de lui, etc... Pas l'âme d'un chef quoi!

Pour dire, si quelque chose de nouveau apparaît dans son environnement, il grogne et/ou aboie! Par exemple, aujourd'hui, à un endroit où nous passons tous les jours se trouvait un monsieur en tenu de travail qui ne se trouve jamais là habituellement. Oscar l'a tout de suite vu et lui a aboyé dessus tout en se tortillant et en remuant de la queue et en aboyant d'une façon typique très différente d'autres aboiements qui signifieraient qu'il pourrait attaquer. Je l'ai laissé aller voir le monsieur et c'était fini, il s'est tue et on est reparti.

Donc le chef qui défend son territoire, en tous cas, chez moi, c'est pas ça!

Et puis, de toute façon, le chef, c'est moi!!!!

Ben moi je suis chef de ma maison, on ne garde pas, on n'aboie pas, on ne fait pas la fête aux bipèdes qui rentrent.

Et mes affaires sont mes affaires, les chiens ne font pas d'ingérence, comme ça, si un voleur rentre, je le gère moi, pas mes chiens...

Seul truc idiot, ben, y'en a quelques uns de mes chiens qui ne sont pas persuadés que j'en ai la force...

Alors, ben, ils font la fête aux gens qui entrent, ils gardent la maison pour m'aider, et empêche les gens de sortir, ou de rentrer, ça dépend des chiens...

Heu, j'ai raté un truc là non ?


hé hé hé...

Je suis d'humeur toute gaite moi ce soir...

Avait-on déjà cité ce lien?

www.espritdechien.fr/hierarchie_dominance.php

Parce que c'est en regardant un documentaire sur les fourmis que j'ai découvert ce terme.

Parce que je suis bien consciente que les chiens n'agissent pas comme des fourmis.

Parce que le terme et sa définition m'ont plu et fait penser au chien.

Citation :

L'hétérarchie est un système d'organisation qui se distingue de la hiérarchie parce qu'il favorise l'interrelation et la coopération entre les membres plutôt qu'une structure ascendante. Les structures sociales à l'intérieur du système se chevauchent et s'entrecroisent ; les liens entre les membres sont multiples et l'ascendance est affaiblie par cette multiplicité de liens.
Cette notion introduite par Warren McCulloch en 19451 a été utilisée par Wilson en 1988 pour décrire les mécanismes de communication dans une colonie de fourmis.

La définition varie en fonction des disciplines : dans les sciences sociales, l'hétérarchie est une structure organisationnelle sous la forme d'un réseau de coopération sans subordination, où chaque élément partage la même position "horizontale" de pouvoir et d’autorité : en théorie chaque acteur joue un rôle égal.

Qu'en dites-vous?

Citation :

J’ai lu le livre Dominants et dominés chez les animaux d’Alexis Rosenbaum (éditions Odile Jacob) que j’ai trouvé intéressant. Facile à lire, en moins de 200 pages il offre un éclairage opportun sur un sujet qui fait parfois l’objet de discussions vives.

Même s’il est souvent question de primates, certains propos ne semblent pas seulement familiers à notre condition d’humain mais aussi à nos compagnons domestiques.

Ce qu’il en ressort c’est que les relations de subordination, le lien hiérarchique, n’est pas un concept aussi simple qu’il n’y paraît. Une chose est sure, cela ne dépend pas uniquement de l’individu lui-même !

Je vous propose quelques phrases, extraites du livre, pour saisir certains points clés.
A quoi sert la hiérarchie ?

« Un rapport de subordination clair, établi via des comportements formalisés, aide les vaincus à rester à proximité des vainqueurs et, plus généralement, facilite l’établissement de liens sociaux non violents. »

Les animaux dominés profitent donc des ressources et de la protection du groupe via des relations de subordination. Ainsi le vaincu n’a pas à fuir le groupe et se retrouver seul, ayant moins de chance de survie. Il y a des avantages à avoir un statut « inférieur ». De même, si les membres de statut « supérieur » tolère leur présence c’est qu’ils en tirent avantage. D’ailleurs «l’assouplissement de la dominance est lié davantage à l’utilité que représente la présence des subalternes qu’à une tolérance spontanée. »

Qu’est-ce qui détermine la dominance ?

Un point important :

« (…) les relations de dominance peuvent être le résultat de l’expérience personnelle de l’animal autant que de ses prédispositions innées. ».

Chez certains animaux, le résultat des victoires et défaites passées auront plus d’influence que sa condition physique par exemple. C’est aussi pourquoi, chez d’autres, le rang social peut augmenter graduellement avec l’âge.

On va même plus loin :

« (…) les schémas de dominance peuvent dépendre à la fois des traits individuels, de l’âge de l’individu (ou de son ancienneté dans le groupe), de son expérience personnelle et des alliances qu’il peut former. »

Dans le livre figure l’exemple d’une espèce de primates dans laquelle il avait été observé que « les femelles dont la progéniture avait de meilleures chances de survie n’étaient pas les plus gradées, mais les mieux « intégrées » c’est-à-dire celles qui entretenaient le plus de liens de proximité et de toilettage avec leurs congénères ».

Précision fondamentale :

« La relation de dominance, par nature, est une relation. En tout rigueur, elle n’est pas un attribut individuel. »

On n’est pas dominant ou dominé de manière intrinsèque, on l’est par rapport à un autre individu.

« Une hiérarchie de dominance stable n’est utile que lorsque des animaux cohabitent durablement. Ce sont surtout ceux qui peuvent entrer en interaction répétée qui ont intérêt à économiser le coût de leurs interactions en les normalisant. »

Inutile de dépenser de l’énergie pour une rencontre éphémère. La hiérarchie va servir à régulariser les relations et donc à rendre possible la coexistence au sein d’une communauté.

« Les différences hiérarchiques entre espèces ou populations seraient influencées par des facteurs écologiques. »

[...]

Plus la ressource est concentrée dans l’espace (voire n’est disponible que sur un temps limité) et a une grande valeur, plus il y a de risques de conflits (régime de type contest (combat, dispute)). Si les ressources sont réparties de manière uniforme, éparpillées, difficilement défendables, de faible valeur (cas des étendues herbeuses pour les herbivores), les risques de conflit sont faibles (régime de type scramble (ruée)).

« Pour expliquer l’organisation sociale d’une population, il est donc nécessaire de tenir compte des gènes, de l’environnement et des interactions entre les deux. »

Et la captivité ?

« Quant à la captivité collective, on peut dire qu’en privant des animaux de la possibilité de s’échapper, l’expérimentateur fait déjà un pari sur leur capacité à puiser dans leur répertoire comportemental les moyens de cohabiter à proximité. »

Cela me rappelle quelques observations faites sur des loups en captivité, qui ont été généralisées aux loups en liberté… et qu’on a voulu superposer au chien !

En conclusion, la hiérarchie, ce n’est pas aussi simple qu’on veut nous le faire croire :

« Impossible d’envisager les hiérarchies de dominance, désormais, sans prendre en compte les comportements de coopération et d’apprentissage qu’elles encadrent, ou les dimensions d’affiliation et de parenté qu’elles possèdent. »

Bonne lecture !

http://sharpei-attitude.fr/dominants-et-domines-chez-les-animaux/

un autre article de super site

Citation :

Certaines personnes pensent que, parce que leur chien est agressif, c’est qu’il est forcément dominant. Et bien non. Pas du tout.

Ce chien que vous croisez au bout d’une laisse et qui semble n’avoir qu’une envie : sauter à la gueule de votre toutou, n’est pas du tout dominant.

Un chien dominant est forcément un chien sûr de lui. Un chien sûr de lui n’a aucune raison de sauter à la gorge du premier venu.

Par contre le chien qui a peur, lui, préfère attaquer avant que vous approchiez (auto-défense).

Celui qui n’est pas trop rassuré va peut-être se laisser approcher mais la suite dépendra de l’attitude du congénère.

Alors bien sûr, vous en croisez tous les jours de ces chiens dont le maître (ou la maîtresse) fait un écart pour éviter le vôtre, non parce qu’il a peur de votre chien, mais parce qu’il craint la réaction démesurée du sien (qui pourrait engendrer une réaction encore plus démesurée du vôtre… surtout s’il est plus gros). Parce qu’il est « dominant » (sic). Comme s’il s’agissait d’un défaut si répandu parmi les chiens que ça en devient normal.

« J’ai pas eu de chance, je suis tombé sur un chien dominant. » (quoique on a parfois l’impression d’entendre: « je suis content(e) que mon chien ne soit pas aimable avec les autres, il ne se laisse pas faire, il est fort, il peut me défendre, etc. »).

Bien souvent ces chiens ont été mal ou peu socialisés. Certains ont été tellement protégés qu’ils en sont venus à craindre tout être vivant qui les approche. D’autres sont peu sûr d’eux mais ne veulent pas que ça se sache et quand ils rencontrent un congénère qui ne l’est pas plus, ils cherchent à s’imposer, soit par un conflit, soit par des jeux brutaux.

Joël Dehasse a bien décrit le phénomène :

Si on reparle de l’agressivité, le chien (dit) dominant est-il agressif? Le chien dominant est assertif et a accès aux privilèges et ressources (il se donne ce droit et ce droit lui est attribué par tous), il n’a aucune raison d’être agressif. C’est celui qui n’est pas sûr de lui qui a besoin de montrer qu’il possède et contrôle et qui se montre agressif. L’agressivité est donc liée non à un statut (théorique) mais à un état d’insécurité, d’absence de confiance en soi.
Plus on doit montrer (théâtraliser) quelque chose, moins on EST ce quelque chose. Plus on montre qu’on est dominant, moins on est dominant! Plus on montre qu’on est sûr de soi, moins on est sûr de soi.
L’agression de dominance n’existe pas. (17 mars 2005)

Votre chien est-il vraiment dominant ?

http://sharpei-attitude.fr/agression-et-dominance/

Article de février 2012 mais c'est toujours intéressant à relire...

Citation :

L'histoire d'un chien ...... dominant .....

« Mon chien tire, Mr l'éducateur »

« et oui ma petite Dame c'est parce qu'il est dominant. On va lui mettre un collier étrangleur »

On met un collier étrangleur et le chien dit « Aie »

« Mon chien tire toujours, Mr l'éducateur »

« et oui ma petite Dame c'est parce qu'il est dominant. Faut mettre des coups de sonnette. »

Le chien dit « Aie Aie»

« Mon chien tire beaucoup quand il voit les autres chiens, Mr l'éducateur »

« et oui ma petite Dame c'est parce qu'il est dominant. Faut tirer plus fort. »

Le chien dit « Aie Aie. Je les trouvais sympas les autres chiens mais plus je m'en rapproche, plus j'ai mal.»

« Mon chien devient agressif avec les autres chiens, Mr l'éducateur »

« et oui ma petite Dame c'est parce qu'il est dominant. On va lui mettre un collier électrique »

Le chien dit « Aieeeee chaque fois que je vois un autre chien, je prend une douleur terrible.»

« Mon chien s'est retourné contre moi quand il a vu les autres chiens, Mr l'éducateur »

« et oui ma petite Dame c'est parce qu'il est dominant. Je vous l'avais dit depuis le début. Vous avez parlé de l’euthanasie avec votre vétérinaire ?... »

Le chien dit ….........

Le chien ne dit plus rien parce qu'il est mort. Et il n'est pas mort parce qu'il avait une « mauvaise maîtresse » ; il est mort parce qu'un abruti issu d'un autre âge n'a pas compris comment fonctionne un chien ; parce que la maîtresse a cru ce que ce « professionnel » allait l'aider.

Parce que la maîtresse n'a pas compris que chaque conseil rapprochait son chien de l'euthanasie.

Refuser de mettre un collier étrangleur, collier à picots, collier électrique, c'est refuser d'avoir un rapport de force avec son chien. Ne croyez pas l'éducateur qui vous dira que c'est bon pour vous. Ce n'est ni bon pour vous, ni bon pour votre chien sauf si vous voulez l’enterrer plus vite que la nature ne l'a prévu.

Si quelqu'un vous dit « Votre chien est dominant », vous n'avez qu'une chose à dire :

« Au revoir, Monsieur »

Auteur : Patrick Aufroy - Doggycoach - Tarn

A lire: http://sharpei-attitude.fr/wp-content/uploads/2015/08/article-vieira-septembre2015.pdf

Citation :

Devenir l’Alpha ?
30 septembre 2015, 02:50

Une poignée de dates :

1947 – R. Schenkel étudie une meute de dix loups, dans un enclos de 200 m². Il évoque deux ordres hiérarchiques en fonction des sexes, du rang social et d’une hiérarchie nettement définie.

1970 – L. David Mech confirme les observation de Schenkel, et évoque un ordre de dominance linéaire dans chaque sexe.

1976 – E. Zimen étudie une meute de loup sans parenté dans un enclos de 500 m², il évoque une hiérarchie linéaire séparée, très marquée chez les femelles, mais en dehors du loup alpha, beaucoup moins marquée chez les mâles.

1981 – E. Zimen : « aucun membre ne décide seul des activités ni n’exerce seul le pouvoir de diriger toutes les activités vitales pour la cohésion de la meute »

2008 – L. David Mech : « Rather than viewing a wolf pack as a group of animals organized with a “top dog” that fought its way to the top, or a
male-female pair of such aggressive wolves, science has come to understand that most wolf packs are merely family groups formed exactly the same way as human families are formed. »

Puis dans une vidéo, la même année :

« Notion dépassé du Loup Alpha.

Le concept du loup alpha est bien ancrée dans la littérature populaire du loup au moins en partie à cause de mon livre « The Wolf : Ecology and Behavior of an Endangered Species », écrit en 1968, publié en 1970, réédité en livre de poche en 1981, et actuellement encore en version imprimée en dépit de mes nombreuses demandes à l’éditeur pour faire cesser la publication. Bien que la plupart des informations contenues dans le livre reste toujours d’actualité, beaucoup ne sont pas à jour. Nous avons appris davantage sur les loups durant les 40 dernières années que toute l’histoire qui a précédé.

Une des pièces désuètes de ces informations est le concept de loup alpha. « Alpha » implique une concurrence avec les autres pour devenir un chien de haut rang en remportant une lutte ou une bataille. Cependant, la plupart des loups qui sont à la tête des meutes atteignent leur position simplement par l’accouplement et la reproduction des petits qui viennent composer la meute. En d’autres termes, ils ne sont que des éleveurs ou des parents, et c’est comme ça que nous les appelons maintenant, le ‘mâle reproducteur’, ‘femelle reproductrice’ ou ‘parent mâle’, ‘parent femelle’ ou le ‘mâle adulte’ ou ‘femelle adulte’. Dans les rares meutes qui comprennent plus d’un animal reproducteur, ‘l'éleveur dominant’ peut être appelé ainsi, et n’importe quelle fille peut être appelée ‘éleveuse subalterne’.»

2014 - Jean-Claude Arnaud poursuit une étude initiée par Cinthia Moreira de Carvalho Kagan et a observé de manière scientifique les groupes de chiens des indiens Pitaguary, au Brésil. Ses conclusions semblent assez claires : les conflits sont presque inexistants, la notion de hiérarchie est quasi inexistante, en revanche, l’utilisation des compétences individuelles est bien présente, certains chassent avec l’humain, d’autres gardent... (D’autres études de ce type existent, en Italie je crois savoir).

Quel que soit le lien qu’on puisse faire entre le loup et le chien, qu’on considère que ce dernier en est une sous-espèce, ou qu’il n’en est qu’un très lointain cousin, un courant de pensée n’a actuellement plus aucune raison d’exister. Pour certains, une hiérarchie stricte, obtenue par la force, est une base de l’éducation canine, aujourd’hui, plus aucun fondement scientifique ne valide cette position, en dehors d’être nostalgique des années 40 je ne vois pas…

Devenir l’Alpha, le chef de meute, n’a rigoureusement aucun sens. Et si le chien est parfaitement conscient qu’il n’appartient pas à la même espèce que nous, il semblerait en revanche que tous les humains n’en aient pas été informés. Si je persiste à dire que nous formons bel et bien un groupe social mixte, avec ses règles et évidemment ses interdits, nous ne formons pas une « meute » avec nos chien. Pour finir, lorsqu’on sait maintenant que le « mâle alpha » et la « femelle alpha » ne sont que des reproducteurs, je me garderais bien de tirer des conclusions concernant les rapports qu’entretiennent ces « chefs de meute » avec leurs chiens…

Prenez un chien inconnu, sur une surface étendue, et déplacez-vous, en ligne droite, ne dites rien, de vous retournez pas, soyez convaincu de ce que vous faites, montrer une assurance sans faille et après 50 ou 100 mètres, arrêtez-vous. Où se trouve le chien ?

Il ne s’agit en aucun cas de devenir le chef de meute, mais simplement d’attiser l’intérêt, et d’inspirer la confiance.

Raphaël Pin
E.C.C.

https://www.facebook.com/notes/ecc/devenir-lalpha-/1503741706607926?fref=nf

Article trouvé par Pomme!

Citation :

Idiotismes animaliers
Les meutes de loups n’ont pas de chef
15 août 2016 |Nic Ulmi - Le Temps

Nous terminons cette série estivale dans laquelle nos collègues du «Temps» se penchent sur la zoologie hasardeuse que les humains utilisent pour parler d’eux-mêmes. Dans le dernier de cinq articles, on s’interroge : un mâle domine-t-il vraiment la société des loups, image idéale du leadership humain ?

Ayant passé treize étés à observer une meute sur l’île d’Ellesmere, au Canada, le zoologiste états-unien L. David Mech fait, en 1999, une déclaration dont le ton penaud cache des implications fracassantes pour le petit monde des experts en loups. « On s’est trompés », dit-il, en gros, dans un article intitulé « Alpha Status, Dominance, and Division of Labor in Wolf Packs », publié dans le Canadian Journal of Zoology : les individus alpha, censés dominer le groupe à l’issue d’un processus de compétition, n’existent pas. Pas comme on le croyait, en tout cas.

Flash-back : on est en 1947. Le Bâlois Rudolf Schenkel publie, dans la revue Behaviour, un article intitulé « Ausdrucks-Studien an Wölfen : Gefangenschafts-Beobachtungen ». Pionnier de ce qu’il appelle la « sociologie des loups », le zoologiste décrit la compétition et la dominance au sein de la meute, introduisant l’expression « animal alpha ». Vingt ans plus tard, L. David Mech reprend l’idée, l’amplifie par ses propres observations et vulgarise le tout dans un livre intitulé The Wolf : The Ecology and Behavior of an Endangered Species (1970), qui devient un best-seller.

La notion de « mâle alpha » est ainsi prête à l’emploi dans la culture générale, qui l’adopte avec enthousiasme, oubliant au passage que Schenkel parlait d’un couple dominant, et pas seulement d’un mâle… Quoi qu’il en soit, le « loup alpha » inspire des réflexions sur le leadership en entreprise, devient un modèle de programmation algorithmique (Grey Wolf Optimizer), s’invite dans la psychologie des religions lorsque le psychiatre texan Hector A. Garcia invente la notion d’« Alpha God » (2015) pour décrire la manière dont les sociétés monothéistes imaginent leur dieu.

Une histoire de famille

Le hic ? Mech le dévoile en 1999 : à l’image de Schenkel qui observait les loups du zoo de Bâle, « la plupart des études sur la dynamique sociale des meutes de loups ont été conduites sur des regroupements artificiels d’animaux en captivité ». Mech lui-même a observé des loups en liberté, mais, comme cela arrive souvent, il a vu ce qu’il avait lu chez Schenkel plutôt que ce qu’il avait sous les yeux. À l’état sauvage, explique-t-il, le « couple alpha » est en réalité un couple parental, dont le reste du groupe est la progéniture : « la meute de loups typique est une famille ».Exit le modèle classique de la dominance animale. Qui, à vrai dire, avait déjà été ébranlé trente ans plus tôt.

Re-flash-back. On est au début des années 1960. La primatologue britannique Thelma Rowell publie une série d’études basées sur ses observations chez les babouins de la forêt d’Ishasha, en Ouganda. Signes particuliers : ces singes, membres d’une espèce réputée belliqueuse et hiérarchique, « ne connaissaient pas la hiérarchie ». Mieux : « une atmosphère paisible règne dans la troupe, les agressions sont rares et les mâles semblent beaucoup plus attentifs à coopérer qu’à entretenir la compétition », rapporte la philosophe des sciences belge Vinciane Despret, qui reprend et développe les études de Thelma Rowell dans son livre Que diraient les animaux si on leur posait les bonnes questions ? (2012). Encore plus étonnant, « il ne semble pas y avoir de hiérarchie entre mâles et femelles ».

Babouins et management

Perturbés par ce constat, les confrères de la primatologue suggèrent que les « extravagances babouines d’Ishasha » doivent être dues à des « circonstances écologiques exceptionnelles » : cette forêt, disent-ils, est un « véritable paradis terrestre avec ses arbres offrant abris contre les prédateurs, sites de sommeil et, surtout, abondance de nourriture »… Mais Thelma Rowell a une autre explication. Analysant les études menées jusque-là sur les babouins, elle découvre que les résultats se classent en trois types : d’un côté, « des animaux qui visiblement ne sont pas très intéressés par la hiérarchie » ; pour ceux-ci, les primatologues ont forgé le concept étonnant d’une « dominance latente », c’est-à-dire invisible.

Viennent ensuite les études en captivité : c’est en observant les babouins du zoo de Londres que le zoologiste Solly Zuckermann a élaboré la théorie de la dominance, à la fin des années 1920. L’histoire de cette colonie est un cauchemar simiesque : 110 babouins, essentiellement mâles, sont rassemblés dans un enclos ; une trentaine sont tués par leurs congénères en l’espace de six mois ; les effectifs sont alors renfloués en ajoutant une trentaine de femelles, et les bagarres redoublent en intensité. Moralité ? Zuckermann croit voir là un comportement naturel, alors qu’il observe la pagaille que le zoo lui-même a créée… Le dernier type d’études identifié par Thelma Rowell est basé sur des observations faites en nature, mais « les chercheurs ont nourri les animaux pour les attirer » : ces bouchées balancées aux singes suscitent une compétition et font émerger une hiérarchie qui jusque-là n’existait pas. Il s’agit là de ce que les scientifiques appellent un « artéfact » : un phénomène qu’on observe parce qu’on l’a créé.

Aujourd’hui, les primatologues (et les « loupologues », si on ose) savent que la théorie classique de la dominance est périmée. Mais qu’importe ? Maintenu en vie par des ouvrages de management tels que Corporate Plasticity (2014), qui consacre un chapitre aux « meutes de loups : culture, esprit, leadership », l’« animal alpha » continue à rôder dans les limbes des concepts zombies — les idées mortes-vivantes qui grignotent nos cerveaux.

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/477728/idiotismes-animaliers-y-a-t-il-un-male-alpha-dans-la-meute-de-loups