Emission 66 minutes: Pit Bulls et chiens dangereux (sans commentaire)

Dimanche 26 mai 2013, je regardais votre émission diffusée dans le magazine 66 minutes consacrée aux « pitbulls ». Bien que je ne m’attendais pas à un grand moment journalistique venant d’une émission bon marché diffusée sur une chaîne dont l’audience se compose principalement de pré adolescents, je dois avouer que j’ai été ébahie par tant d’amateurisme.
Un manque de professionnalisme à tous les niveaux, impardonnable pour des supposés journalistes ainsi que pour son présentateur, censé avoir fait des études supérieures puis obtenu un diplôme en communication avant de devenir lui-même journaliste, selon vos dires sur le site de la chaîne M6.
Journaliste : Personne qui a pour occupation principale, régulière et rétribuée, l’exercice du journalisme dans un ou plusieurs organes de presse écrite ou audiovisuelle.
Journalisme : activité qui consiste à recueillir, vérifier, ou commenter des faits pour les porter à l’attention du public dans les médias
Nul doute que vos prétendus journalistes ont bien retenu la partie qui consiste à « porter à l’attention du public » ; en revanche, vous ne manquerez pas d’admettre leurs lacunes pour ce qui est de recueillir et surtout vérifier les informations fournies au public…
Alors, bien sûr, je ne suis pas naïve au point de penser que vous auriez pu en toute objectivité construire une image autrement axée que sur l’effet de scandale et les phrases choc mais de là à oser enchaîner autant d’absurdités sur une chaîne de télévision, cela dépasse l’entendement et le respect…
Quels genres de journalistes êtes-vous donc pour ne pas juger nécessaire de vérifier vos informations et ainsi vous ridiculiser en affirmant des énormités pareilles ? Depuis quand une chienne peut porter quatre fois dans l’année ? Information pourtant aisément vérifiable sur n’importe quel support ou auprès des vétérinaires interviewés (bien que visiblement aussi peu compétents dans leur domaines que vous pour le journalisme). Donc, pour votre information, une chienne, peu importe la race, le croisement, le pays dans lequel elle vit ou sa soi-disant pression dans la mâchoire, peut porter maximum deux fois dans une année… parfois moins…
Pour votre information également, le petit garçon prénommé Aaron que vous présentez comme une victime de plus du pitbull en France, avait en fait été mordu par un croisé berger détenu dans des conditions absolument scandaleuses… là encore, information vérifiable dans vos propres archives…
Pour votre information encore, l'American Pitbull Terrier et l'American Staffordshire Terrier, sont - comme leur nom l'indique - des TERRIERS et non pas des molosses comme vous vous plaisez à le répéter quelques dizaines de fois dans votre reportage
Il en va de même pour vos informations pseudo historiques sur l’origine du pitbull qui sont toutes aussi erronées les unes que les autres. Mais, en effet, à votre décharge de journalistes incompétents, vous avez pioché vos informations à ce sujet auprès d’analphabètes de banlieue dont les capacités intellectuelles se limitent à savoir convertir des grammes en euros… que voulez-vous, on ne peut pas être doué pour tout…
L’idée vous a-t’elle seulement effleuré de chercher vos informations auprès de passionnés ? je parle juste des « informations » bien sûr, je ne vous imagine pas une seule seconde organiser votre reportage choc auprès de passionnés car vous n’auriez eu que des images de chiens de famille, bien éduqués, en règle, dont les propriétaires savent s’exprimer et vous renseigner dans le détail sur une race qui a – comme toute les autres – une histoire bien à elle que nul (et certainement pas un journaliste bon marché) n’est en droit ni en mesure de dénigrer.
Pour votre information à nouveau, l’American Staffordshire Terrier, que vous décrivez comme un croisement de pitbull (une énormité !!) est une race reconnue sur le sol américain, son pays d’origine, depuis 1936. C’est une race reconnue par la Fédération Cynologique Internationale et c’est également une race reconnue en France par la Société Centrale Canine. Ca alors… mais attendez, ce n’est pas tout : Au même titre que les autres races de chiens, l’American Staffordshire Terrier participe à des expositions canines de beauté, en toute légalité, et est présenté par des personnes qui sont fort loin de l’image de ceux que vous avez choisi « au hasard » pour votre documentaire… Ces gens là qui, en semaine, ont un travail (un vrai), savent s’exprimer correctement, s’habillent normalement, vont même au restaurant (oui, oui) paient des impôts, votent et ne font rien de plus avec leurs chiens que Monsieur et Madame Tout le Monde feraient avec leur Labrador ou leur Caniche. Et tenez-vous bien, j’ai gardé le meilleur pour la fin, ces gens là ont même des enfants (sains et saufs je précise, puisque vous l’avez pensé si fort…)
Je ne nie pas qu’il n’y ait pas une certaine population qui entre dans les clichés de votre reportage, néanmoins, laissez moi donc vous exposer les choses sous un autre angle :
- Le problème n’est pas le pitbull mais l’utilisation qui en est faite par la population stéréotypée de votre documentaire. Pourquoi alors avoir orienté votre documentaire contre les chiens et non pas contre ces gens ? pensez-vous réellement qu’ils sont innocents ?
- Si ces gens font combattre des chiens pourquoi base-t-on le problème sur les chiens ? si personne n’organise les combats, les chiens ne combattront plus! enfantin ? je ne vous le fais pas dire !
- Même si ces gens ont l’air stupide (je vous l’accorde, et j’ai malheureusement le sentiment que ce n’est pas qu’un air), pensez-vous qu’ils ne se tourneraient pas vers une autre race ou croisement pour continuer s’il n’y avait pas le pitbull ? bien sûr que oui (d’autant que cela s’est déjà produit). CQFD ce n’est donc pas la race du chien le point de départ du problème.
Vous avez ensuite tenté de donner l’illusion que vous aviez exploré d’autres univers que les analphabètes de banlieue dans votre reportage… seulement voilà, le hasard faisant bien les choses, vous avez rencontré une famille qui se promène, l’air de rien, avec un chien de 1ère catégorie et un chien de 2ème catégorie dans un lieu public, sans muselière, et Madame qui se plaint d’avoir peur pour ses enfants…
De ce fait, si je comprends bien (mais veuillez m’en excuser par avance, je ne suis peut être pas suffisamment du milieu pour bien saisir vos nuances journalistiques) le téléspectateur n’a d’autre possibilité lorsqu’il s’imagine un propriétaire de pitbull ou d’American Staffordshire Terrier que le dealer de banlieue, noir de préférence, ou la famille d’attardés du Sud de la France parfaitement hors la loi ? Que vous soyez étroits d’esprit, c’est votre problème, mais votre profession vous oblige à ouvrir les yeux du public et non pas à le rendre encore plus stupide qu’il n’était alors même que le programme de la chaîne n’en était qu’à la publicité. Si cela n’entre pas dans vos compétences, alors changez de métier. Je n’ai aucune compétences en plomberie… aussi, je ne suis pas plombier. C’est aussi simple que ça. Et vu la conjoncture actuelle, je suis convaincue qu’il y a dans les files d’attente de Pôle Emploi, des gens bien plus méritants que vous ne l’êtes dans votre profession et à qui vous volez pour ainsi dire le salaire par votre incompétence.

Mais revenons-en à votre reportage, avec la partie technique, vétérinaire à l’appui.
Vous affirmez que s’il y a tant de pitbulls c’est parce qu’il suffit au vétérinaire qui identifie le chiot de marquer que c’est un « croisé-n’importe-quoi » pour qu’il ne soit pas inquiété par la loi. Là encore, je me dois de vous faire remarquer que vous avez aussi des lacunes en droit…
Le texte de loi est pourtant très clair à ce sujet et il dit qu’en l’absence de race reconnue ce sont les critères morphologiques décrits par la loi qui servent de référence pour déterminer si le chien doit être considéré comme un pitbull ou non. Inutile d’avoir fait des études supérieures de lettres pour en comprendre le sens. Vous avez d’ailleurs donné la parole à un autre vétérinaire qui parle de ces mêmes critères morphologiques de manière très explicite, mais visiblement, cela ne vous dérange nullement d’affirmer deux informations parfaitement contradictoires dans le même reportage… du grand art !
Je vous épargne la partie sur le pseudo « combat » entre ces deux chiennes en piteux état et le degré de bêtise de leurs propriétaires respectifs car même si cette partie du reportage était une mascarade sans nom, il n’en demeure pas moins que loin de vos phrases chocs, il est plus que nécessaire d’agir pour mettre un terme aux conditions de détention lamentables de ces pauvres chiens.
Pour finir, quelques petits conseils suite à mon courrier :
Ne me répondez pas car je doute que nous puissions avoir une discussion constructive
Ne soyez pas désolés car vous n’en pensez rien, ce n’est ni la première ni la dernière fois que vous proposez une succession d’images qui n’a de reportage que le nom
Ne soyez pas en colère parce que je suis méprisante. Les incompétents c’est vous, pas moi. Vous ne pouvez donc vous en prendre qu’à vous-même et essayer de faire mieux la prochaine fois ou – comme conseillé plus haut – changer de métier.
« L’ignorance mène à la peur, la peur mène à la haine et la haine conduit à la violence. Voilà l’équation » Mickael Moore.
Si l’on suit l’équation, par votre reportage vous incitez les gens à la violence. C’est sans nul doute ce point précis qui sera mis en avant lors des prochaines démarches.
JOUANEN Isabelle.