L'animal est-il plus ou moins important que l'humain ?

Question faussée dès le départ, puisque l'humain EST un animal...

OuiBonChien a écrit:

Question faussée dès le départ, puisque l'humain EST un animal...

Oui enfin, c'est pas à moi qu'on va apprendre ça, j'ai voulu le précisé dans le premier post d'ailleurs en mettant "est-ce que les humains ne pensent pas tous, même inconsciemment, qu'une vie humaine vaut plus qu'une vie animale ? (même si l'humain est un animal, mais on se comprend)" au lieu de simplement "est-ce que les humains ne pensent pas tous, même inconsciemment, qu'une vie humaine vaut plus qu'une vie animale ?", mais je ne l'ai pas fait parce que je pensais pas qu'une personne viendrait me faire la réflexion, vu qu'on comprend bien se que je veux dire même si en effet l'humain est un animal.

lulu15 a écrit:

Par contre je suis désolée mais quand j'entends que la chasse est un meurtre (je suis absolument contre la chasse mais pour d'autres raisons) où des conneries comme quoi faut pas manger de viande c'est cruel etc etc ça me met en boule je pense que l'on se trompe de combat je suis pour un élevage mais dans le respect de l'animal, chez moi vaches et veaux passent leurs vies dans les herbages, ils courent comme des fous,... quand je vois les élevage en batterie ou en hors sol pour moi c'est ça considérer la vie d'un animal comme insignifiante.

J'espère que tu donneras une réponse à mon précédent post, merci.

Excuse moi je suis un peu blonde mais a quel post veux-tu que je réponde ?

Depuis le temps je sais plus trop où on en est, mais je pense que j'attendais une réponse au post ci-dessous :

mlkgiosn a écrit:

Citation :

Par contre je suis désolée mais quand j'entends que la chasse est un meurtre (je suis absolument contre la chasse mais pour d'autres raisons)

Justement, ça monte bien qu'au fond tu accordes quand même plus d'importance à une vie humaine non ?

Ah, et sinon, je n'ai pas dit que la chasse était un meurtre, mais apparemment c'est une manie sur les forum de déformer les propos des autres, donc je ne t'en veux pas.

Pour les pays où l'enterrement est un jour de fête, le Mexique en fait parti, je ne sais pas s'il y en a beaucoup d'autres mais moi je trouve ça assez spécial, je pense que ça vient surtout du fait que dans ces pays on croit à une vie après la mort.

Personnellement, je ne donne pas à la mort une valeur négative comme tu dis, ou plutôt si, mais parce que ce que je vois, c'est qu'un animal ou une personne décédé, tu ne la revois jamais, tu ne peux jamais lui reparler, en tout cas, s'il y a une vie après la mort, personne n'est jamais revenu pour le dire ou n'a trouver un moyen de le faire savoir.

mlkglosn, je suis aussi POUR la chasse et tu es totalement dans le faux, ça ne veut absolument pas dire que les personnes pour la chasse accordent plus d'importance à l'animal, ça veut simplement dire qu'on va tuer un animal pour le manger, alors que je ne vais pas tuer d'homme car pour moi ça ne ce mange pas, c'est pas ma nourriture...

Faut-il encore voir de quelle chasse parles t-on, celle pour le sport ? ou celle pour la bouffe biensure...

Je préfère largement manger un sanglier que mon grand-père à tué en allant à la chasse, tué dans le respect avec toute ses chances de survie et de lutte, plutot que manger une vache qui avant même sa naissance n'avait aucune chance et était déjà destiné à mourir d'une mort cruelle par un égorgement (car pour ceux qui se voileraient encore la face, les méthodes légales pour tuer un animal sont bien trop cher pour que la majorité des élevages les utilisent, la viande bas de gamme demandez vous même pas comment elle a été tuée).

Ensuite je tenais à dire que la question de l'importance de l'homme ou l'animal n'a strictement aucun sens, comment voyez vous l'importance ? au nombre ? à la taille ? ou délimitez vous l'animal ? perso quand je ton mon gazon combien d'insectes vais-je tuer je ne me pose pas la question, pourquoi seraient t-il moins important que mon chien, ca ne veut rien dire tout ce débat sur l'importance d'un animal franchement...

Boushka ... aucun élevage ne tue chez lui c'est interdit, impossible de vendre même pas cher un animal qui n'a pas son tiquet de peser post-tuerie.

tu peux être mobilisé pour une cause, essaie de pas raconter d'ânerie fausse, essaie de ne pas être le véhicule d'infos qui n'ont pas pour objectif d'informer mais seulement de choquer.

tu n'as pas du aimer la philo quand tu préparais ton bac

afin de t'ouvrir à une réflexion de façon vraiment agréable je t'invite à lire 2 livres de Yves christen, "l'animal est-il une personne ?" et "l'animal est il philosophe ?".

Si j'ai un proche qui décède, je suis autant triste que si c'était un de mes animaux.
Mais je pense quand même que la vie d'une animal vaut beaucoup plus que la vie d'un humain!
Ca peut en choquer certain, mais la plupart du temps, quand je vois qu'il y a des gens tués etc... C'est limite si je m'en fou ! Si je le dis, on me critique et on me dit " et imagine ça serait toi", j'ai juste envie de leur répondre "quoi moi? Je suis comme tout le monde et je vaut bien moins qu'un animal! " . Sauf que je ne le dis pas, je préfère le garder pour moi.

Aussi quand il y a de grandes catastrophes, j'ai tendance à me dire " bah ça allègera la planète, c'est bien ! " .

Voilà, après je n'arriverais pas à me dire la même chose si c'était ma mère qui mourrait ...

A propos de la chasse, je suis pas du tout d'accord! :O
L'homme est aller au-delà de son besoins alimentaire, aujourd'hui, au niveau de la chaqse. On consomme on consomme, beaucoup plus qu'on en a besoins, mais malgré cela, on tue encore beaucoup plus que ce qu'on mange! Ce n'est pas admissible je suis désolée!

Et parfois mon père me dit que si on ne tuait pas d'animaux de la forêt , on serait envahit, qu'ils prennent trop de place.
Moi tout ce que j'espère, c'est que ces petits sangliers innocents à qui on prend leurs enfants et leur habitat, un jour prennent tous un fusil, et viennent abattre des hommes.
La au moins ce serait juste!

Les sangliers nous envahissent ? Non mais faut pas se foutre du monde, c'est pas à cause des sangliers que la Terre est en train de mourir là ! --'

Et c'est vrai que l'humain est un animal, mais pourtant on accorde pas toujours la même importance aux deux

Nantia écoute, moi je ne connais pas grand chose à tout ça, j'ai simplement 1-2 émissions sur le sujet qui expliquait que les méthodes légales pour tuer les animaux d'élevage avaient certain coût et qu'on trouve en rayon de supermarché énormément de viande d'animaux qui n'ont pas été tués selon les règles mas par égorgement car il n'y a pas vraiment de contrôle.

Après en effet je déteste la philo non pas que ce soit la philo que je déteste mais les philosophes (car en cours de ce que j'ai pu voir de la philo, ce sont des philosophes qui pensent tout savoir en voulant dicter un mode de pensée) mais bon on va ptetre pas débattre de ça lol


GG obérythmé, dans ce que tu dis sur la chasse ce ne sont absolument pas les sangliers qui sont remis en question mais les animaux nuisibles principalement les renards (enfin il me semble ?)

Par rapport au titre du post, je dirais que c'est purement culturel et " humain " le fait d'attribuer un niveau d'importance à un être vivant. Parce que nous sommes tous égaux, nous sommes égaux à une fourmis, la fourmis vit puis meurt, l'humain vit puis meurt.
C'est juste l'ego de l'homme qui le fait s'attribuer la place de l'être vivant le plus important, car l'homme oui ça c'est sûr c'est un être vivant très dominant !
N'importe qui d'entre nous, si un jour il a l'occasion de monter d'un rang dans notre société il n'hésitera pas. L'homme cherche sans arrêt à dominer le monde et à prouver sa force par rapport aux autres espèces.
C'est purement " homme " de penser qu'il est plus important que telle ou telle espèce.

Après quand on parle de la mort d'un humain ou d'un animal, comme vous le dites ça dépend de tout.
Car admettons un tueur en série sur la chaise électrique meurt, et ensuite un chien sauveteur qui a sauvé des dizaines de vies meurt.
Pour lequel votre coeur va pencher ? Pour le chien bien sûr, et je pense que ceci est valable pour n'importe quelle personne.
Par contre, si l'on avait un homme et un chien l'un à côté de l'autre, et que vous deviez choisir qui doit mourir, je précise que vous ne connaissez ni le chien, ni l'homme, la logique serait que le chien doit mourir à la place de l'homme.
Et pleins d'autres exemples qui démontrait tel ou tel point de vu.
Tous dépend des facteurs mis en jeu.

Je fais parti des gens qui croient à une vie après la mort, ou plutôt un commencement après la mort, pour moi la mort n'est qu'un passage.
J'ai perdu il y a peu de temps un ami proche, qui avait mon âge, il est décédé bêtement faut dire ...
Une tristesse impossible à décrire le jour où on me l'a annoncé, mais par rapport à mes croyances,
je suis arrivée à faire mon deuil sans trop de difficultés.
Pour moi il est toujours là, mais nous n'avons malheureusement pas encore trouvé le moyen de communiquer entre
la vie et la mort.
Alors quand je pense à lui, j'y pense comme si il était toujours là, je n'y pense pas en me mettant à pleurer.

Et puis peu de temps après son décès, mon rat est mort lui aussi, mon rat c'était tout pour moi.
Et j'ai éprouvé la même tristesse pour mon animal que pour mon ami, tout simplement parce que ceux sont deux êtres vivants qui étaient
chers à mon coeur, que l'un soit humain ou que l'autre soit animal, le final est le même.

jessy06 je suis bien d'accord avec toi, nous sommes "humains", et toute est question de sentiments et non pas d'"importance"

Si 1.000 personnes que je ne connais pas meurent à l'autre bout de la terre ce ne me fait rien, si mon chien meurt, je vais en pleurer, or pour moi 1.000 hommes sont plus important qu'un chien.

Pour moi c'est pareil, c'est inconcevable de penser qu'une fois qu'on est mort tout s’arrête et qu'il n'y a plus rien (en tout cas si je pensais ça je vivrais bien autrement et bien plus égoïstement !)

boushka a écrit:

(en tout cas si je pensais ça je vivrais bien autrement et bien plus égoïstement !)

+1 !

Par contre, si l'on avait un homme et un chien l'un à côté de l'autre, et que vous deviez choisir qui doit mourir, je précise que vous ne connaissez ni le chien, ni l'homme, la logique serait que le chien doit mourir à la place de l'homme
Ah bon ? la logique de certains serait ça alors, parce que moi dans cette situation, je ne pourrais pas choisir, si vraiment j'y étais obligé (je ne vois pas pourquoi ça arriverait mais imaginons...), je ne verrais qu'une solution, tirer au sort, ça parait peut-être cruel de mettre une des 2 vies entre les mains du hasard, mais pour moi, ça l'est moins que de choisir arbitrairement.

Citation :

Ensuite je tenais à dire que la question de l'importance de l'homme ou l'animal n'a strictement aucun sens, comment voyez vous l'importance ? au nombre ? à la taille ? ou délimitez vous l'animal ? perso quand je ton mon gazon combien d'insectes vais-je tuer je ne me pose pas la question, pourquoi seraient t-il moins important que mon chien, ca ne veut rien dire tout ce débat sur l'importance d'un animal franchement...

Chacun son point de vue, par contre, je n'ai jamais compris qu'une personne participe à un débat qui pour elle, n'a aucun sens, étrange.

Citation :

Je préfère largement manger un sanglier que mon grand-père à tué en allant à la chasse, tué dans le respect avec toute ses chances de survie et de lutte, plutot que manger une vache qui avant même sa naissance n'avait aucune chance et était déjà destiné à mourir d'une mort cruelle par un égorgement (car pour ceux qui se voileraient encore la face, les méthodes légales pour tuer un animal sont bien trop cher pour que la majorité des élevages les utilisent, la viande bas de gamme demandez vous même pas comment elle a été tuée).

Ah moins que ton grand-père chasse à l'arc, ou même au couteau, 2 chasses qui existent encore bien que très très très rares, ça me fait quand même doucement rire de dire que l'animal à toutes ses chances de survie, quand on voit les équipement de maintenant, carabines avec viseurs, etc..., l'humain est quand même énormément avantagé.
Et d'ailleurs même avec un bon vieux fusil de chasse, l'Homme a une arme à feu entre les mains, faudra m'expliquer où sont toutes les chances de survie de l'animal face à ça quand même.

Citation :

mlkglosn, je suis aussi POUR la chasse et tu es totalement dans le faux, ça ne veut absolument pas dire que les personnes pour la chasse accordent plus d'importance à l'animal, ça veut simplement dire qu'on va tuer un animal pour le manger, alors que je ne vais pas tuer d'homme car pour moi ça ne ce mange pas, c'est pas ma nourriture...

En fait, tu as dû de tromper de personnes, parce que vu que je n'ai encore rien affirmer, je ne peux pas être dans le faux. Par contre tu peux me dire que je choisis la facilité justement pour ne rien affirmer et qu'on ne puisse rien me dire, et tu aurais raison, je ne m'en cache pas, si je le fais, c'est justement parce que les gens jugent beaucoup trop vite et déforment les dires, donc je mets tout sous forme de questions, le plus possible.

Citation :

Faut-il encore voir de quelle chasse parles t-on, celle pour le sport ? ou celle pour la bouffe biensure...

Reconnais-le quand même, à l'heure actuelle, les chasseurs qui chassent pour le plaisir sont bien plus nombreux que ceux qui chassent pour la nourriture.

Citation :

Et parfois mon père me dit que si on ne tuait pas d'animaux de la forêt , on serait envahit, qu'ils prennent trop de place.
Moi tout ce que j'espère, c'est que ces petits sangliers innocents à qui on prend leurs enfants et leur habitat, un jour prennent tous un fusil, et viennent abattre des hommes.
La au moins ce serait juste!

Les sangliers nous envahissent ? Non mais faut pas se foutre du monde, c'est pas à cause des sangliers que la Terre est en train de mourir là ! --'

Je pense comme toi, d'ailleurs les rares fois où des chasseurs se font blesser par des ours dans les Pyrénées ou bien par des sangliers dans nos forêts, on voit bien comme ils crient au scandale pour la plupart, ils ne manquent pas de culot je trouve, eux peuvent chasser, mais il faudrait que les animaux ne se défendent pas.

Citation :

GG obérythmé, dans ce que tu dis sur la chasse ce ne sont absolument pas les sangliers qui sont remis en question mais les animaux nuisibles principalement les renards (enfin il me semble ?)

Sauf que de plus en plus d'animaux sont classés "nuisibles", les sangliers comment soi-disons à l'être aussi à cause des dégâts dans les champs de maïs.

mlkgiosn a écrit:

Citation :

Je préfère largement manger un sanglier que mon grand-père à tué en allant à la chasse, tué dans le respect avec toute ses chances de survie et de lutte, plutot que manger une vache qui avant même sa naissance n'avait aucune chance et était déjà destiné à mourir d'une mort cruelle par un égorgement (car pour ceux qui se voileraient encore la face, les méthodes légales pour tuer un animal sont bien trop cher pour que la majorité des élevages les utilisent, la viande bas de gamme demandez vous même pas comment elle a été tuée).

Ah moins que ton grand-père chasse à l'arc, ou même au couteau, 2 chasses qui existent encore bien que très très très rares, ça me fait quand même doucement rire de dire que l'animal à toutes ses chances de survie, quand on voit les équipement de maintenant, carabines avec viseurs, etc..., l'humain est quand même énormément avantagé.
Et d'ailleurs même avec un bon vieux fusil de chasse, l'Homme a une arme à feu entre les mains, faudra m'expliquer où sont toutes les chances de survie de l'animal face à ça quand même.

Alors là ++++
Même si le fameux débat sur la chasse ne prendra jamais fin je pense qu'il faut arrêter d'éssayer de nous faire avaler n'importe quoi. L'animal n'a AUCUNE chance quand on voit l'arsenal de guerre que ces chers messieurs "amoureux de la nature" (et au passage, généralement d'une agressivité sans nom vis à vis de l'homme qui ose empiéter sur son territoire) embarquent avec eux...

Edit: Pour corriger un faute qui faisait carrément mal aux yeux XD

Pour moi ce n'est pas tellement le fait de ne laisser aucune chance à l'animal qui compte mais l'intention pour laquelle on tue l'animal (pour le manger, ou pas) et le respect de sa vie et de sa mort.. (quand je disais un animal avec toutes ses chances de survie , c'est en comparaison avec les élevages)
En effet dans les pays Européen la chasse relève plus du loisirs que de la nécessité...

Après il n'y a pas que les humains qui prennent du plaisir à tuer les animaux.
Avez vous déjà observé un chat chasser ? combien de fois ais-je vu un chat s'amuser avec une souris avant de la manger.
Tout le monde à déjà entendu aux info des "loups" tuer des brebis en masses bien au dela du nécessaire, et je pense à pleins d'autres exemples.

Citation :

Alors là ++++
Même si le fameux débat sur la chasse ne prendra jamais fin je pense qu'il faut arrêter d'éssayer de nous faire avaler n'importe quoi. L'animal n'a AUCUNE chance quand on voit l'arsenal de guerre que c'est chers messieurs "amoureux de la nature" (et au passage, généralement d'une agressivité sans nom vis à vis de l'homme qui ose empiéter sur son territoire) embarquent avec eux...

Waow, ça en fait des + , d'ailleurs faut bien dire ce qui est, c'est rare que quelqu'un mette autant plus suite à un de mes posts .
Par contre attention

Spoiler:

Citation :

Pour moi ce n'est pas tellement le fait de ne laisser aucune chance à l'animal qui compte mais l'intention pour laquelle on tue l'animal (pour le manger, ou pas) et le respect de sa vie et de sa mort.. (quand je disais un animal avec toutes ses chances de survie , c'est en comparaison avec les élevages)

Je crois que je comprend, je suis long à la détente lol, en fait, tu dis simplement qu'un sanglier, un chevreuil, etc... n'est pas né dans le but d'être tué, contrairement aux animaux d'élevage ?

Citation :

Après il n'y a pas que les humains qui prennent du plaisir à tuer les animaux.
Avez vous déjà observé un chat chasser ? combien de fois ais-je vu un chat s'amuser avec une souris avant de la manger.
Tout le monde à déjà entendu aux info des "loups" tuer des brebis en masses bien au dela du nécessaire, et je pense à pleins d'autres exemples.

Là j'avoue, tu marques un point, enfin, pour les chats, parce que pour les loups je suis moins d'accord, ils cherchent à ne tuer que pas nécessité, le problème étant que si une brebis se jette dans un ravin, les autres suivent.

Donc revenons au chat, je ne connais pas trop les chats, mais je pense que quand il joue avec une souris, c'est le fait de la voir bouger qui les énervent et donc ils la secouent dans tous les sens par instinct, pas par plaisir, l'humain n'a plus cet instinct depuis longtemps je pense. Le seul animal qui, parait-il, chasse encore pour le plaisir, est le tigre, mais est-ce que c'est vrai ou pas, ça j'en sais rien.

Citation :

Après il n'y a pas que les humains qui prennent du plaisir à tuer les animaux.
Avez vous déjà observé un chat chasser ? combien de fois ais-je vu un chat s'amuser avec une souris avant de la manger.
Tout le monde à déjà entendu aux info des "loups" tuer des brebis en masses bien au dela du nécessaire, et je pense à pleins d'autres exemples.

Là j'avoue, tu marques un point, enfin, pour les chats, parce que pour les loups je suis moins d'accord, ils cherchent à ne tuer que pas nécessité, le problème étant que si une brebis se jette dans un ravin, les autres suivent.[/quote]

Ouai mais encore c'est différent, eux ils les mangent après, quand on regarde l'humain, le chasseur tue mais il ne se soucie pas du fait que quelqu'un mange sa proie par la suite !
:/

je connais aucun chasseur dont les proies ne sont pas mangées ... ça me déprime ces discours de personne qui manifestement parle de chose qu'elles ne connaissent vraiment pas.
tu peux en pas être d'accord avec la chasse, mais utilise des arguments qui ne sont pas que des idées reçues STP.

nantia a écrit:

je connais aucun chasseur dont les proies ne sont pas mangées ... ça me déprime ces discours de personne qui manifestement parle de chose qu'elles ne connaissent vraiment pas.
tu peux en pas être d'accord avec la chasse, mais utilise des arguments qui ne sont pas que des idées reçues STP.

Tu t'adresses à qui ?

nantia a écrit:

je connais aucun chasseur dont les proies ne sont pas mangées ... ça me déprime ces discours de personne qui manifestement parle de chose qu'elles ne connaissent vraiment pas.
tu peux en pas être d'accord avec la chasse, mais utilise des arguments qui ne sont pas que des idées reçues STP.

Je ne pense pas que les renards soit mangés, la chasse aux renards est effectué par de nombreux chasseurs car ils sont classés nuisibles, pour encore parler de mon "grand-père", (qui est président d'un truc de chasse enfin je sais pas trop si c'est des associations, fédérations etc.), la chasse aux renards leur est demandée par les fermiers et parfois même par la mairie il me semble, car il fait de nombreux dégâts aux poulaillers et que ces dernières annéest sa population grandit de trop, il est aussi porteur de beaucoup de maladies transmissibles (notamment sur les chiens et chats) ce qui est apparament une des raisons principales de la chasse aux renards d'après ce que je viens de lire sur un article. Ce qui d'ailleurs m'amène à me poser la question des risques d'effectuer la chasses aux renards si ils transmettent les maladies (car la chasse aux renards de ce que j'ai pu voir c'est uniquement aux chiens, sans fusils).

nantia a écrit:

je connais aucun chasseur dont les proies ne sont pas mangées ... ça me déprime ces discours de personne qui manifestement parle de chose qu'elles ne connaissent vraiment pas.
tu peux en pas être d'accord avec la chasse, mais utilise des arguments qui ne sont pas que des idées reçues STP.

Excuse moi, j'ai la plupart de mes voisins qui sont chasseurs, ainsi que mon parrain, et mon grand père travaillait en forêt donc c'est pas que j'y connait rien lol --'
Et puis comme Boushka le dit, les "nuisibles" ne sont pas mangés...

En tps qu'etre humain, la vie d'un etre humains est probablement plus importante que celle d'un chien.
En tant que kangourou, j'imagine que c'est la vie d'un kangourou qui est plus importante.
Instinct de preservation de sa propre race oblige.
Aprés en ce qui me concerne tout depent des liens que j'ai avec le qui decede. Il est evident que j'ai plus de mal avec la mort d'un etre proche que un que je connais pas.

Par contre entre deux etres que je connais pas, je sais pas, ca depent.

Mais si on prend le titre au pied de la lettre, l'animal est plus important que l'homme.
Car en quoi sommes-nous importants dans le cycle de vie de notre planète ? A part la fracasser nous ne faisons rien pour elle, elle est en train périr par notre faute.
Si on venait à disparaître de la planète, elle ne s'en porterait pas mieux !!
Tandis que si les abeilles venaient à disparaître, ce serait la chaos, et ceci est valable
pour la plupart des espèces animales, sauf l'homme !
S'il y a bien une espèce qui n'est pas importante c'est l'humain !

Conclusion : l'animal est plus important que l'homme.

"En tps qu'etre humain, la vie d'un etre humains est probablement plus importante que celle d'un chien.
En tant que kangourou, j'imagine que c'est la vie d'un kangourou qui est plus importante."
Mais un kangourou ne va pas se poser cette question je pense ^^

Citation :

Mais si on prend le titre au pied de la lettre, l'animal est plus important que l'homme.
Car en quoi sommes-nous importants dans le cycle de vie de notre planète ? A part la fracasser nous ne faisons rien pour elle, elle est en train périr par notre faute.
Si on venait à disparaître de la planète, elle ne s'en porterait pas mieux !!
Tandis que si les abeilles venaient à disparaître, ce serait la chaos, et ceci est valable
pour la plupart des espèces animales, sauf l'homme !
S'il y a bien une espèce qui n'est pas importante c'est l'humain !

Conclusion : l'animal est plus important que l'homme.

Exactement, l'humain n'a jamais servi à rien à part tout détruire sur son chemin, si je pouvais d'un coup de baguette magique éliminer tous les humains d'un coup, je le ferais

Citation :

Exactement, l'humain n'a jamais servi à rien à part tout détruire sur son chemin, si je pouvais d'un coup de baguette magique éliminer tous les humains d'un coup, je le ferais

D'accord je suis moi aussi pour dire que l'animal est au moins aussi important que l'humain, que sa vie compte tout autant si ce n'est pas plus, mais là, tu es un peu radical quand même.

Citation :

Tandis que si les abeilles venaient à disparaître, ce serait la chaos, et ceci est valable pour la plupart des espèces animales, sauf l'homme !

vu tout le bordel qu'on a installé sur la planète (nucléaire notamment) il ne faudrait pas qu'on disparaisse "comme ça du jour" au lendemain, car je ne suis pas sur que le chaos ne viendrait pas quand même.

il y a beaucoup "d’ethnies" qui vivaient en harmonie avec "Gaïa" (notre terre) avant la sédentarisation et l’industrialisation... (saurais je pour autant me passer de machine a laver et d'ordi ? ...)

pour le sujet initial : chacun le vit comme il peut. quand on voit que "même entre humains connus" il peut y avoir un chagrin différent, je ne vois pas a quoi sert de se poser la question. le chagrin est à la mesure de la place prise dans la vie. je reconnais que la relative courte durée de vie de nos compagnons peut aider a limiter par ce que l'on savait que ca arriverai, il n’empêche que le chagrin est là.

mlkgiosn a écrit:

Citation :

Exactement, l'humain n'a jamais servi à rien à part tout détruire sur son chemin, si je pouvais d'un coup de baguette magique éliminer tous les humains d'un coup, je le ferais

D'accord je suis moi aussi pour dire que l'animal est au moins aussi important que l'humain, que sa vie compte tout autant si ce n'est pas plus, mais là, tu es un peu radical quand même.

Radicale peut être, mais de toutes façons ça n'arrivera jamais !
Il faut que je dise les choses comme elles sont !
DE toutes façons si j'avais la possibilité et que je ne le faisais pas, ça ne mènerait à rien, juste à continuer à détruire la planète...
On est égoïste, trop !
Tu penses que c'est radical comme beaucoup de gens, car vous pensez sûrement que, même si l'animal vaut plus ou pareil qu'un humain, la vie d'un humain à de l'importance . Oui elle en a, mais si on mourrait tous en même temps, personne ne s'en rendrait compte, sauf la planète qui serait à jamais soulagée. Et c'est beaucoup plus important!