Réhabiliter les notions de HIÉRACHIE et de CHEF

Nb de messages : 45704

Article trouvé par Pomme!

Citation :: Idiotismes animaliers
Les meutes de loups n’ont pas de chef
15 août 2016 |Nic Ulmi - Le Temps

Nous terminons cette série estivale dans laquelle nos collègues du «Temps» se penchent sur la zoologie hasardeuse que les humains utilisent pour parler d’eux-mêmes. Dans le dernier de cinq articles, on s’interroge : un mâle domine-t-il vraiment la société des loups, image idéale du leadership humain ?

Ayant passé treize étés à observer une meute sur l’île d’Ellesmere, au Canada, le zoologiste états-unien L. David Mech fait, en 1999, une déclaration dont le ton penaud cache des implications fracassantes pour le petit monde des experts en loups. « On s’est trompés », dit-il, en gros, dans un article intitulé « Alpha Status, Dominance, and Division of Labor in Wolf Packs », publié dans le Canadian Journal of Zoology : les individus alpha, censés dominer le groupe à l’issue d’un processus de compétition, n’existent pas. Pas comme on le croyait, en tout cas.

Flash-back : on est en 1947. Le Bâlois Rudolf Schenkel publie, dans la revue Behaviour, un article intitulé « Ausdrucks-Studien an Wölfen : Gefangenschafts-Beobachtungen ». Pionnier de ce qu’il appelle la « sociologie des loups », le zoologiste décrit la compétition et la dominance au sein de la meute, introduisant l’expression « animal alpha ». Vingt ans plus tard, L. David Mech reprend l’idée, l’amplifie par ses propres observations et vulgarise le tout dans un livre intitulé The Wolf : The Ecology and Behavior of an Endangered Species (1970), qui devient un best-seller.

La notion de « mâle alpha » est ainsi prête à l’emploi dans la culture générale, qui l’adopte avec enthousiasme, oubliant au passage que Schenkel parlait d’un couple dominant, et pas seulement d’un mâle… Quoi qu’il en soit, le « loup alpha » inspire des réflexions sur le leadership en entreprise, devient un modèle de programmation algorithmique (Grey Wolf Optimizer), s’invite dans la psychologie des religions lorsque le psychiatre texan Hector A. Garcia invente la notion d’« Alpha God » (2015) pour décrire la manière dont les sociétés monothéistes imaginent leur dieu.

Une histoire de famille

Le hic ? Mech le dévoile en 1999 : à l’image de Schenkel qui observait les loups du zoo de Bâle, « la plupart des études sur la dynamique sociale des meutes de loups ont été conduites sur des regroupements artificiels d’animaux en captivité ». Mech lui-même a observé des loups en liberté, mais, comme cela arrive souvent, il a vu ce qu’il avait lu chez Schenkel plutôt que ce qu’il avait sous les yeux. À l’état sauvage, explique-t-il, le « couple alpha » est en réalité un couple parental, dont le reste du groupe est la progéniture : « la meute de loups typique est une famille ».Exit le modèle classique de la dominance animale. Qui, à vrai dire, avait déjà été ébranlé trente ans plus tôt.

Re-flash-back. On est au début des années 1960. La primatologue britannique Thelma Rowell publie une série d’études basées sur ses observations chez les babouins de la forêt d’Ishasha, en Ouganda. Signes particuliers : ces singes, membres d’une espèce réputée belliqueuse et hiérarchique, « ne connaissaient pas la hiérarchie ». Mieux : « une atmosphère paisible règne dans la troupe, les agressions sont rares et les mâles semblent beaucoup plus attentifs à coopérer qu’à entretenir la compétition », rapporte la philosophe des sciences belge Vinciane Despret, qui reprend et développe les études de Thelma Rowell dans son livre Que diraient les animaux si on leur posait les bonnes questions ? (2012). Encore plus étonnant, « il ne semble pas y avoir de hiérarchie entre mâles et femelles ».

Babouins et management

Perturbés par ce constat, les confrères de la primatologue suggèrent que les « extravagances babouines d’Ishasha » doivent être dues à des « circonstances écologiques exceptionnelles » : cette forêt, disent-ils, est un « véritable paradis terrestre avec ses arbres offrant abris contre les prédateurs, sites de sommeil et, surtout, abondance de nourriture »… Mais Thelma Rowell a une autre explication. Analysant les études menées jusque-là sur les babouins, elle découvre que les résultats se classent en trois types : d’un côté, « des animaux qui visiblement ne sont pas très intéressés par la hiérarchie » ; pour ceux-ci, les primatologues ont forgé le concept étonnant d’une « dominance latente », c’est-à-dire invisible.

Viennent ensuite les études en captivité : c’est en observant les babouins du zoo de Londres que le zoologiste Solly Zuckermann a élaboré la théorie de la dominance, à la fin des années 1920. L’histoire de cette colonie est un cauchemar simiesque : 110 babouins, essentiellement mâles, sont rassemblés dans un enclos ; une trentaine sont tués par leurs congénères en l’espace de six mois ; les effectifs sont alors renfloués en ajoutant une trentaine de femelles, et les bagarres redoublent en intensité. Moralité ? Zuckermann croit voir là un comportement naturel, alors qu’il observe la pagaille que le zoo lui-même a créée… Le dernier type d’études identifié par Thelma Rowell est basé sur des observations faites en nature, mais « les chercheurs ont nourri les animaux pour les attirer » : ces bouchées balancées aux singes suscitent une compétition et font émerger une hiérarchie qui jusque-là n’existait pas. Il s’agit là de ce que les scientifiques appellent un « artéfact » : un phénomène qu’on observe parce qu’on l’a créé.

Aujourd’hui, les primatologues (et les « loupologues », si on ose) savent que la théorie classique de la dominance est périmée. Mais qu’importe ? Maintenu en vie par des ouvrages de management tels que Corporate Plasticity (2014), qui consacre un chapitre aux « meutes de loups : culture, esprit, leadership », l’« animal alpha » continue à rôder dans les limbes des concepts zombies — les idées mortes-vivantes qui grignotent nos cerveaux.

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/477728/idiotismes-animaliers-y-a-t-il-un-male-alpha-dans-la-meute-de-loups

Citation :: Devenir l’Alpha ? Volume 2.
ECC·vendredi 28 juillet 2017

J’ai de nouveau partagé cet article vieux de 2 ans intitulé « Devenir l’Alpha ? » (ICI), vous l’aimez bien celui-ci, je le vois bien. Aujourd’hui, on va tirer de cet article une seule citation et en discuter deux minutes, bien qu’elle devrait en théorie se suffire à elle-même.

"Aucun membre ne décide seul des activités ni n'exerce seul le pouvoir de diriger toutes les activités vitales pour la cohésion de la meute"
Erik Zimen (1981)

Faut-il vraiment en dire plus ?

Dans cette citation, il est question du loup. Cet animal si méconnu, dont les traits de comportement sont manifestement mal interprétés depuis des siècles, et sur lesquels des centaines de dresseurs de chiens ont basé toutes leurs croyances et leur incompétence. Fort heureusement ils ne sont plus qu'une dizaine aujourd'hui, ridiculement incultes.

Comprenons-nous, le chien n'est pas un loup, ceci est une première chose. La deuxième est que les observations des loups entre les années 40 et 80 ont de toutes façons abouti à des conclusions erronées.

Comme dans une meute de loups sauvages, un groupe de chiens ne contient jamais un individu doté de toutes les capacités, et ayant tous les droits.

Le maître absolu n’existe pas !

Celui qui veut toujours jouer, celui qui a toujours le nez au sol, celui qui surveille beaucoup plus que les autres les limites du terrain, celui qui est toujours un peu grognon, celui qui est toujours devant en promenade, suivi par les autres...

Le caractère, les facultés, les envies... Ces paramètres font d'un chien un individu efficace et volontaire dans une activité.

Etre le chef absolu d’un chien, ou d’un groupe de chien est une illusion, c’est non seulement impossible à réaliser, mais c’est aussi une voie qui mène inévitablement au rapport de force, donc au conflit.

Même le pire des tyrans humain ne peut pas être celui qui gère toutes les activités, qui les initie et qui les clôt. Être le dominant, être l'Alpha, n'a alors aucun sens, une ineptie d'illuminé, une absurdité qui n'a bien souvent qu'un seul but, légitimer l'utilisation de méthodes et d'outils violents et/ou douloureux. Les quelques-uns qui ont encore ce genre de vision du chien ont une culture canine inexistante, vide, nulle, et manifestement n’ont jamais vécu avec un groupe de chiens, sans quoi ils se seraient retirés depuis longtemps au fond d'une grotte, stupéfiés en constatant que leur modèle ne fonctionne pas, qu’il était intégralement fantasmé, terrorisés à l’idée d’avoir raconté autant de conneries pendant tant d'années.

Vous n’êtes pas un chef, vos chiens ne sont pas des subordonnés, ils sont les membres d’un groupe social mixte, dont vous faites partie, et dans lequel les compétences de chacun sont complémentaires.

Il s’agit d’un modèle collaboratif, en aucun cas hiérarchique.

https://www.facebook.com/notes/ecc/devenir-lalpha-volume-2/1830720900576670/

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Réhabiliter les notions de HIÉRACHIE et de CHEF - Page 4 Bt_sig10

» S'imposer comme leader/meneur: avec quelles attitudes?
» Site: Vox Animae
» Promenade et marche au pied