La stérilisation du chien : pour ou contre? Effets psychologiques et comportementaux. Joël Dehasse

Dommage qu'il ne soit disponible qu'en version kindle, ma liseuse ne lit pas ce type de format =/
(Remarquez, je crois que mon logiciel de gestion d'e-books permet de convertir les différents formats, je vais vérifier. Mais bon, ça m'embête d'acheter des trucs sur Satamazon  )

Quand j'ai pris Yorick, de base j'avais dans l'idée de le castrer vers ses 6-7 mois, puis après m'être renseigné sur le sujet je suis revenu sur ma décision. Pour les mâles, de mon point de vue il y a clairement plus de risques à castrer qu'à garder entier (le seul point positif avéré dans toutes les études que j'ai trouvées, c'est l'absence de cancer des testicules, je pense qu'on n'avait pas besoin d'études scientifiques pour le savoir ), donc je me suis dit que tant qu'il n'avait pas de problèmes de santé ou de comportement lié à ses coucougnettes, il pourrait les garder

Pour les chiennes par contre c'est vrai que c'est plus compliqué

Mimi: je me souviens d'un compte-rendu d'une étude qui disait bien que certaines chiennes devenaient plus agressives après stérilisation. Si je me souviens bien, ça se retrouve chez les chiennes qui ont naturellement un taux de testostérone plus élevé que la normale, avant la sté les œstrogènes contre-balanceraient les effets de la testo
Mais il faudrait que je retrouve le truc (à ajouter à ma liste de toutes les études à retrouver Dans le genre tête en l'air, j'en pose une, j'oublie toujours de garder les liens des études intéressantes que je lis)

J'ai lu cet ouvrage à sa sortie, en fait il s'agit d'un résumé d'un tas d'études portant sur les effets de la gonadectomie à travers le monde. On n'y trouve pas de réponse tranchée telle que "c'est bien parce que/ce n'est pas bien parce que" mais plutôt des résultats statistiques : "selon telle étude sortie en 20** et portant sur XX chiens, on observe...." et c'est donc au lecteur de se faire un avis sur le sujet grâce à la compilation de résultats présentés dans le livre.  Quand les-dites études ne portent que sur un nombre très réduit de chien ou que les conditions de recueil de l'information ne sont pas optimales (âge de la gonadectomie non précisé par exemple) l'auteur le souligne d'emblée, ce qui permet de relativiser certains arguments ou idées reçues.

Ce livre se lit très bien (perso je l'ai lu sur l'application  Kindle de mon téléphone) et est plutôt complet, toutes les références sont indiquées à la fin avec un lien pour accéder à la version en ligne si on veut approfondir tel ou tel sujet ou le citer ailleurs. Et le prix est vraiment modique, ce qui est appréciable

Cathy57 a écrit:

La lecture de ce livre m'a confirmée dans ma volonté de ne faire stériliser Isis qu'en cas de nécessité . Si la stérilisation de la chienne semble éviter en grande partie les tumeurs mammaires et cancers de l'utérus (si hystérectomie) , elle semble augmenter de façon conséquente le risque d'autres pathologies graves ... et peut aggraver l'agressivité et autres troubles du comportements au lieu de les résoudre .

Les risques évoqués le sont sur des chiens de quel âge? Je voudrais juste savoir si ce sont les cas de stérilisation/castration de 6 mois à un an qui sont incriminés ou ceux arrivant au-delà voire tardivement ou si c'est tous confondus?

Analucia a écrit:

Il a l'air intéressant, ça me fait plaisir de voir quelqu'un oser sortir du "tout stérilisation" tant prôné aujourd'hui à peu près partout et parler des effets positifs ET négatifs de la castration.

En dehors des associations de protection animale qui en parlent souvent (et la demande impérativement), j'entends peu parler stérilisation (et encore moins castration, roublignoles powa quoi! ) chez le propriétaire lambda (ce que je constate auprès de mes collègues par exemple) sauf si celui-ci a une activité cynophile type aller en club, faire de la compétition (agility, RCI, ...) ou aller en expo (dans ces milieux là, ça en parle régulièrement). Le mythe de la femelle qui doit porter et du mâle qui doit saillir ont encore la peau dure. Les gens ne sont pas informés et surtout ne s'informent pas (quand bien même nous sommes en 2017!) sur les risques de garder un chien(ne) entier(e) ou des risques relatifs à la stérilisation/castration et quand le problème arrive et qu'il faut opérer, ils sont nombreux à dire "Si j'avais su!". Tout ceci explique peut-être pourquoi les vétérinaires, confrontés à des situations récurrentes qui auraient peut-être pu être évitées ou dont la fréquence aurait pu être moins élevée, proposeraient plus facilement la stérilisation/castration.

Ce que je regrette néanmoins, c'est que l'information sur les conséquences de cette opération ne soit peut-être pas assez détaillée et se cantonne souvent à demander de garder le chien à jeun avant l'opération et à donner des médicaments après l'opé sans oublier de faire porter à Médor une collerette ce qui me semble un peu léger.

C'est sûr qu'une stérilisation n'est pas anodine MAIS quand on voit le nombre de chiens et de chats qui se retrouvent à la rue/dans les assoc'/euthanasiés, perso, j'ai quand même envie de prôner le "tout stérilisation".

Virginie a écrit:

Personnellement, si je peux éviter, je ne le fais pas. Cela dit, je trouve que ça dépend des cas. C'est juste que ça devrait être plus réfléchi et non proposé presque comme obligatoire par les vétos. Je donne mon avis brute comme ça. J'ai lu pleins de choses aussi sur le sujet mais c'est un gros débat.

Little ne sera pas stérilisé sauf si problème de santé. J'avais pour projet de lui faire une portée mais avec les événements ressent pas sûr finalement. De toute façon, pour l'instant, se n'est pas un souci qu'elle ne soit pas stérilisé et je pense que c'est meilleur pour sa santé.

J'ai jamais entendu les vétos insister sur la stérilisation comme étant "obligatoire"???

Ils ne sont pas tous comme ça. Dans mon ancienne clinique, ils insistaient fortement.

Suis comme Thomas Omalley !! suis pour la stérilisation !
beaucoup de cas autour de moi de problèmes à la non stérilisation !!!
mais vu aussi des cas non stérilisés ou non castrés et on un âge avancé !!
mais pour ma part je ne risque pas !!

Cathy57, tu en es où de ta lecture?

N'oublies pas d'éditer ton post: https://educationcanine.forumactif.com/t10690-les-regles-du-coin-lecture

J'ai fini le livre , faut que je trouve le temps... mais là c'est un peu dur ! On est en train de monter une antenne de recherche cynotechnique dans le département et c'est bibi qui se fait toute la paperasse ...

Je remonte.

0,99€ sur Kindle (jusqu'à la fin du mois, je crois), c'était l'occaz ..

Bon, je n'ai lu que la 1° partie "les effets sur la physiologie" et franchement, moi qui suis -étais ?- à 300 % pour la stérilisation, ben je vais certainement bien plus y réfléchir à l'avenir !

Je m'étais déjà posée la question après la suppression des noisettes de Milky, j'y pense souvent, je suis à la limite du regret (déjà si je l'avais fait plus tard j'aurais pu voir s'il aurait quand même eu tous ses soucis de santé) et du coup ça me met encore plus le doute ...

Il y a certes des points où ça ressort comme positif, mais quand même souvent des risques d'augmentation des risques .. Après de ce que je comprends, je peux avoir mal saisi !, les grandes races (et/ou races prédisposées pour les problèmes cités) ont l'air plus enclines à l'augmentation du risque ... J'ai bien compris ?

J'y retourne, le chapitre concernant le comportement m'attend

Un petit résumé de la suite du livre?

Après, je peux comprendre ton questionnement sur la stérilisation/castration...

J'ai eu plus de mal avec la partie comportement, faudrait que je relise avec un esprit clair (pas à 1h du mat, quoi) !
Enfin du mal pas c'était plus difficile ou quoi, mais dans le sens où j'ai du mal à concevoir qu'on puisse dire que la castration/stérilisation a tel ou tel effet sur le comportement alors qu'il y a beaucoup de choses qui peuvent entrer en compte. Ne serait-ce que la façon dont on se comporte ...
Je relis ça et je te redis

OK, ça marche!

anouschka21 a écrit:

j'ai du mal à concevoir qu'on puisse dire que la castration/stérilisation a tel ou tel effet sur le comportement alors qu'il y a beaucoup de choses qui peuvent entrer en compte. Ne serait-ce que la façon dont on se comporte ...

Pour ça, je te comprends! C'est pareil pour tant d'autres choses d'ailleurs.

Par contre, j'imagine que dans ce cas, les études sont mises en place selon des protocoles stricts permettant de mettre en évidence l'influence de l'imprégnation hormonale sur tel comportement. Il y a probablement des sources qui sont citées et qui expliquent la mise en œuvre de l'étude.

Si ma mémoire est bonne, ça se base sur un questionnaire (scientifiquement approuvé), mais il manque des données, notamment le pourquoi de la castration.

parce que je suis tombée sur cet article et qu'en cherchant où le mettre sur le forum il y avait déjà un sujet ;-)

http://www.joeldehasse.com/articles/castration.html?fbclid=IwAR1TdfMYF9Z9Mv-3vWAaDS63uUByYngfGfcUb-GHB78ZULrpP56B0mkSMlE

Citation :

Les dangers de la castration
Dr Joël Dehasse

La castration, = gonadectomie = ablation chirurgicale des gonades (testicules, ovaires), est banalisée depuis des dizaines d'années. Elle est réalisée pour empêcher la reproduction (=stérilisation). Elle est souvent réalisée pour prévenir des affections (cancer mammaire) et modifier des comportements sexuels gênants (chevauchement sexuel, marquage urinaire, copulation).
Pourtant la gonadectomie n'est pas sans conséquences négatives ni sans danger pour la santé physique et mentale du chien.

Toutes les informations ci-dessous ont été publiées, avec les références des articles scientifiques, dans le livre numérique (Kindle): La stérilisation du chien. Pour ou contre?

Toujours intéressant de lire un autre point de vue en ces temps où la stérilisation / castration est presque devenue un passage obligatoire et évident pour beaucoup...

je n'ai fait que survoler l'article sur FB, j'ai trouvé les chiffres aberrants ! et pas vraiment raccord avec tous les chiens castrés rencontrés versus les mâles entiers...

autre chose à mettre en question : les chiens actuellement sont souvent élevés seuls, n'en rencontre pas des bien dans leur peau...

pas d'accord non plus avec pas mal de choses (pour Fléchette qui a une grosse luxation des rotules comme bcp de chiens nains, si ce n'avait pas été déjà fait le vet préconisait la sté car les oestrogènes favorisent la laxité ligamentaire)
l'obésité je la cherche tjrs chez mes 3 seniors, le + jeune a pourtant déjà 12 ans
la seule qui a eu des tumeurs mammaires est celle qui a été opérée le plus tard

par ailleurs, même si on le déplore, je me demande dans quelle mesure la sté peut encore être un choix, au vu de la surpopulation? il y a désormais trop d'animaux au m2 pour leur imposer une non reproduction et laisser les hormones influencer les comportements (en plus du caractère de base, du comportement humain etc.)
je ne sais pas si je me fais comprendre, je ne parle pas de sté pour limiter la misère animale (même si ça me semble ne donnée à prendre en compte) mais "juste" pour que ce soit vivable au quotidien pour tous?
je veux dire, si j'avais des loulous entiers, bonjour la galère pour les faire garder/garder les chiens des copains, les vacances, les balades quotidiennes...

est-ce que l'extension de la stérilisation ne s'est pas faite en même temps que l'industrialisation de l'alimentation, qui me parait un facteur important pour la santé et pourrait influencer les résultats? de même que la généralisation d'avoir un animal de compagnie sans vouloir (trop) s'investir au niveau de son entretien quotidien?

Complètement ok avec les propos de Poupoune.

J'ajouterais que je trouve ça un peu malhonnête la façon dont sont tournés les chiffres à savoir :

- Quand c'est en défaveur de la stérilisation : on annonce des +200%, voir +2000% à tout va mais pour pour les arguments en faveur , c'est seulement dit "réduit".

Cimer.

Toujours est-il que de mon point de vue, même si oui, la stérilisation n'est pas un acte anodin en tant que tel, cela me semble juste incontournable d'un point de vue protection animale.

Deuxièmement,je me pose la question d'un point de vue bien-être animal, la légitimité de garder notamment des mâles entiers, sans leur laisser loisir de reproduire ? (mais du coup complètement contraire à la protection animale)

- En refuge, honnêtement, un nombre hallucinant de "vieilles" femelles qui nous arrivent ont des tumeurs mammaires (Je sais que tout mes "on dit" n'ont aucune valeur scientifique mais à choisir d'expérience, on a bien plus de cas de femelles entières avec tumeurs mammaires que de retours de chiennes (elles le sont toutes dans nos chiennes adoptées) ayant des problèmes d'incontinence (je ne nie pas que ça existe évidemment)

La dysplasie bon ... on nous rabache à longueur de temps que c'est multifactoriel. Perso, le mien détecté dysplasique sévère, il était encore entier ^^ Je sais pas si sa non castration aurait changé quelque chose ou non

Et dernier point : En refuge, 90% des chiens qui arrivent (via la fourrière mais aussi via abandons directs) sont des mâles entiers. C'est pareil, on peut en tirer toutes les conclusions qu'on veut évidemment....

Mais même si j'apprécie la personne, je trouve ça franchement dommage pour un véto acteur de la PA de cracher à ce point là sur la stérilisation qui me semble juste nécessaire de nos jours.

Thomas Omalley a écrit:

J'ajouterais que je trouve ça un peu malhonnête la façon dont sont tournés les chiffres à savoir :

- Quand c'est en défaveur de la stérilisation : on annonce des +200%, voir +2000% à tout va mais pour pour les arguments en faveur , c'est seulement dit "réduit".

Ca, je suis d'accord

Thomas Omalley a écrit:

Mais même si j'apprécie la personne, je trouve ça franchement dommage pour un véto acteur de la PA de cracher à ce point là sur la stérilisation qui me semble juste nécessaire de nos jours.

Juste une nuance : il n'est pas anti stérilisation, il est anti-gonadectomie

Citation :

Alternatives à la gonadectomie

(...)
Stérilisation chirurgicale, avec maintien des hormones sexuelles:

Vasectomie (mâle)
Hystérectomie  (chienne)

Dans les alternatives, il propose une stérilisation... qui permet le maintien des hormones sexuelles.

sauf que pour les tumeurs : ce sont bien les hormones qui posent soucis.
et pour les problèmes de comportement aussi pour certains messieurs.


et ok pour ce genre de stérilisation, SI le maitre est bien au courant. car pour un mâle aux hormones très élevées avait été fait juste une ligature, bin elle qui attendait un calme sur le coté "kéké" ne comprenait pas pourquoi ca ne marchait pas.

Je suis tombé sur son post sur facebook, déclarant que les assos faisaient de la maltraitance en stérilisant etc, et je trouve ça un poil exagéré quand on voit tout ce que tente de faire la protection animale pour le bien-être animal et éviter la surpopulation (ou plutôt tenter de la réduire).

Je questionne la stérilisation depuis quelques années, j'avais déjà lu son bouquin numérique sur la question, mais son post accusateur ma vraiment saoulée. Avant, j'étais 100% pour la stérilisation, je n'y avait jamais réfléchi, je galère avec mes ovaires et les hormones qu'elles produisent (SOPK) et du coup je pense que j'ai fait une sorte de transfert en pensant que les animaux avaient la chance de pouvoir être débarrassés de ça, ou un truc du genre. Ouais, pas très net comme réaction, mais plus j'y pense plus je crois vraiment qu'il y avait un truc comme ça derrière.

Pour les chats, j'avoue que je trouve que la question ne se pose même pas (d'ailleurs Dehasse parle du chien surtout), il y a des maladies sexuellement transmissibles, et puis une chatte en chaleurs, merci (et puis tant que pas fécondée ça recommence, donc la ligature des trompe va juste lui apporter un mal-être quasi constant, tout comme la vasectomie des mâles du coup).

Pour les chiens, il est bien gentil, mais il faut avouer que notre monde humain n'est pas franchement favorable à ce que tous les animaux soient entiers, même si on les empêche de pouvoir se reproduire (vasectomie et ligature). Parce que les hormones induisent des comportements qui ne sont pas adaptés dans notre société et qui peuvent être difficiles à gérer par les humains (n'oublions pas que les trois quarts des humains ayant des chiens n'ont aucune connaissances en comportement canin, et sont terrorisé au moindre grognement).

J'ai fait stériliser Ma'ii précocement (3 mois), parce qu'elle avait une vaginite et que le véto n'a rien proposé d'autre comme traitement, et que comme je suis idiote je me suis dit que comme ça ce serait fait. Avec le recul, je suis tout à fait contre la stérilisation précoce, les hormones ont leur rôle à jouer dans le développement physique et psychique, et je suis à peu près convaincue que Ma'ii aurait eu moins de soucis si j'avais attendu que les hormones jouent leur rôle dans sa maturité (gros problème de surexitation qui s'est intensifié suite à la stérilisation, difficulté à se poser, et maturité très tardive, peurs, des bruits notamment, hypersensibilité, etc. Je pense que tout ça est multifactoriel, mais que la stérilisation et donc la suppression des hormones féminines n'ont pas arrangé les choses). Pour sa dysplasie aussi je me dis que ça peut avoir joué, même si là encore il n'y avait pas que ça.

Maintenant je suis devenue beaucoup plus modérée sur la stérilisation. Disons que la stérilisation me semble nécessaire et essentielle, mais je suis pour laisser l'animal grandir avec ses hormones, surtout dans des cas de chiots pouvant présenter des difficultés de crainte, excitation, etc. Si les hormones ne posent pas de problèmes, ou en attendant de passer à une gonadectomie, je pense que la vasectomie est une très bonne alternative pas assez proposée (alors que c'est une intervention très simple), dans un soucis d'empêcher absolument la reproduction. Et si l'on pense que la suppression des hormones serait bénéfique, il est possible de tester d'abord avec une castration chimique (ça évite de castrer et de se rendre compte que ça n'a joué aucun rôle sur le comportement que l'on trouvait gênant, voir que ça a provoqué des comportements indésirables).

Pour les femelles je trouve ça plus compliqué, car comme Thomas Omalley je constate aussi que quand on a affaire à des chiennes d'un certain âge non stérilisées elles ont quasiment toutes des tumeurs mammaires. Les grossesses nerveuses semblent aussi assez répandues chez les chiennes non stérilisées qui ne peuvent pas reproduire. Donc est-ce que la ligature des trompe peut vraiment être considérée comme une solution meilleure pour elles, je ne sais pas.

Je pense souvent à O'kénè qui a été castré après les deux premières attaques sur des chiens. A l'époque, au vu de mes connaissances minimes sur la question, et des recommandations de l'asso etc, ça semblait être la meilleure solution. Mais à y reréfléchir je pense que c'était une erreur. Les hormones mâles joue aussi un rôle dans la confiance en soi, c'était un chien complètement paumé et qui vivait beaucoup de changement à ce moment là, il était fragile, et j'ai bien peur d'avoir enlevé le peu de courage qu'il pouvait avoir. D'ailleurs par la suite il n'a pas limité ses attaques aux mâles, mais à tous les chiens sans distingo. Je crois vraiment qu'il aurait été plus aisé de l'aider et de bosser la rééducation si on lui avait laissé ses gonades et le courage qu'il pouvait en tirer, quitte à ce qu'il faille faire attention avec les mâles entiers et qu'il ne puisse cohabiter avec eux (alors que aujourd'hui il ne peut être mis en contact avec aucun nouveau chien, bon, il y a aussi le trauma de son adoption ratée qui joue c'est sûr).

Maintenant je me pose beaucoup de question quand je dois castrer un chien. Gros-Nez, je l'a ifait castrer à son arrivée parce que déjà un dogo ça attire les cons, mais un dogo avec ses bijoux encore plus. Et il était en urgence, donc difficile de repousser. Mais clairement pour moi ce n'était pas la bonne période pour le faire, il était insécure, perdu, fragile, j'ai vraiment croisé les doigts pour que àça en plus de la pension ne fasse pas basculer sa vie. Ca va, on s'en sort bien, mais il se paie quand-même de sacrées frayeurs sur des petites choses, et il se montre réactif sur les chiens plus qu'avant (mais là avec le boulot qu'on a fait on est revenu à la normal... avec moi du moins).

Enfin bref, vaste question que la stérilisation, la méthode utilisée etc, mais aller accuser la protection animale de maltraitance est un peu fort, un chien entier ou vasectomisé est souvent plus difficile à placer car plus caractériel, fugueur etc, notre monde n'est pas vraiment fait pour les chiens entiers et les gens ne savent pas les gérer, et ils sont tellement qu'on doit optimiser leurs chances de trouver un foyer et de pouvoir cohabiter. Etc etc etc. Bref, pas simple du tout. Et on ne peut clairement pas cautionner de ne pas stériliser, il y a déjà beaucoup trop de chiens, pas assez de place, etc, avec un post pareil Dehasse va juste donner des arguments de plus à tous ceux qui ne veulent pas stériliser et "laisser faire la nature" car ils n'auront pris que ce qui les arrange : stériliser c'est maltraiter.

J'ai assisté à une conférence qu'il a fait sur ce sujet .
Il y avait présent principalement des professionnels ( surtout des vétérinaires, quelques ostéopathes et éducateurs )
Difficile de parler d'un sujet aussi vaste en 2 h mais son discours à ce moment là n'était pas du tout accusateur, ni envers les véto, ni envers les proprio, ni envers la PA .
Je l'ai surtout vu comme une réflexion autour d'une opération que l'on réalise très ( trop ? ) facilement / rapidement .
On parle énormément des bénéfices de la stérilisation mais très très peu de ses potentiels aspects négatifs .
Au final la conclusion c'était de peser le pour et le contre, et de faire au cas par cas .

Je connais une asso' qui, si le chien n'a pas de soucis de comportement liés aux hormones, partiront vers une vasectomie/ligature des trompes, plutôt qu'une gonadectomie/hystéro-ovariectomie .

Perso je sais que même si cela rend la décision plus difficile, j'aime pouvoir être au courant des avantages et inconvénients d'une opération .

Oui, je suis d'accord que ça doit être questionné etc, mais vraiment le post que j'ai vu, comparé aux divers écrits ou interventions que j'avais vu avant de lui à ce sujet, disait clairement que la protection animale est maltraitante, et là j'ai trouvé ça osé.

Depuis que j'ai créé Coyotl je me demande vraiment dans quelle mesure on peut remplacer la castration par la vasectomie, j'aimerai vraiment aller vers ça au maximum, j'y pense actuellement pour un chien qu'on a rentré, qui est entier mais vraiment très cool. Du coup je veux bien le nom de l'asso pour pouvoir en discuter avec eux

pour moi les problèmes de comportements sont multi factoriels, et que tout mettre sur le fait de stériliser, bin c'est presque trop facile.

par contre ne l'envisager qu'en cas de problème, qu'à une période appropriée dna sla vie du chien, oui peut être.

Je dois dire que ce qui m’agace en ce moment, c’est dès que ça part sur un débat anti/pro stérilisation, Dehasse est toujours étant cité comme si son ouvrage faisait office de vérité absolue et comme si sa parole était parole divine.
J’aime bien la personne de manière générale même si je ne suis pas d’accord avec toutes ses positions. Du moins, sur la communication qu’il fait dessus. Déjà, après c’est mon avis évidemment, mais je trouve que parfois ça frise un peu la malhonnêteté intellectuelle entre la façon dont sont donnés les chiffres (j’en ai déjà parlé plus haut) et quand on regarde la bibliographie de son livre (toujours citée comme la référence absolue par tous les anti stérilisation) : Sur 9 ouvrages mis en bibliographie, 7 d’entre eux ont été écrits par … lui-même.

Ah et en fait finalement, j’ai regardé les deux ouvrages allemands cités dans la bibliographie… en fait surprise, il est co-auteur des deux bouquins. Donc sur les 9 ouvrages utilisés pour ce manifeste anti-stérilisation, ils sont TOUS écrits (ou co-écrits pour 2 d’entre eux) par lui-même.
Selon moi, l’ouvrage de J.Dehasse est loin d’avoir valeur d’argument irréfutable.
Ceci Manoon, tu fais bien de me reprendre car je ne suis pas juste non, effectivement, il n’est pas anti-stérilisation mais anti-gonadectomie, tu as raison.
Je suis totalement d’accord que la stérilisation n’est pas anodine et ça peut engendrer des soucis (tout comme ne pas stériliser peut en engendrer également).
Mais au vue de la situation actuelle, de la vie qu’on offre à nos chiens (et chats/ On pourrait aussi parler des chevaux d’ailleurs vu le nombre d’hongres), du nombre d’animaux qui naissent chaque année et du nombre d’animaux qui trinquent de tout cela, perso je suis pro stérilisation (même « avec gonadectomie ») dans ce contexte (si pas d’avis médicale contraire évidemment).
Malheureusement, je trouve que son discours est très peu clair et personnellement, annoncer haut et fort que la stérilisation c’est le mal absolu (et donc inciter tout le monde, même Pierre Paul Jacques et Mme Michu à ne PAS stériliser car « c’est mal et maltraitant »), ouai clairement, ça à tendance à me mettre hors de moi.
J’aimerai lire « La stérilisation c’est important mais il y a moyen de faire autrement, de manière plus respectueuse pour les animaux blabla », fin, j’sais pas, PAS dire « ATTENTION, STERILISER, C’EST DE LA MALTRAITANCE », ça fait les choux gras de tous les gens anti (de manière non réfléchie), je me permets de reprendre les propos de Pomme, : Et on ne peut clairement pas cautionner de ne pas stériliser, il y a déjà beaucoup trop de chiens, pas assez de place, etc, avec un post pareil Dehasse va juste donner des arguments de plus à tous ceux qui ne veulent pas stériliser et "laisser faire la nature" car ils n'auront pris que ce qui les arrange : stériliser c'est maltraiter.

Aussi, effectivement, comme l’a dit Mitee, certes les hormones ont leurs avantages c’est certain mais aussi des inconvénients :
Donc stériliser en maintenant les hormones sexuelles, pour certains cas, je trouve ça très bien après pour les chats : Bah en faisant ça, ok on limite les naissances mais alors le FiV (sida du chat) a encore de beaux jours devant lui !
Idem pour les tumeurs mammaires pour les chiennes, laisser les hormones n’est pas anodin non plus.

Et je précise quand même :

Ne pas stériliser ses animaux parce qu’on est éleveurs (sérieux !!), parce qu’on fait de la compétition, pour raison médicale ou parce qu’on à la tête sur les épaules et qu’on est certain de pouvoir gérer cela, pourquoi pas, je le comprends et l’accepte tout à fait.