Livre - The Genius of Dogs

Ça faisait un petit moment que j’avais envie de partager avec vous ce livre alors je m’y colle !

THE GENIUS OF DOGS de Brian HARE et Vanessa Woods
Sorti en 2013, en anglais uniquement, je l’ai trouvé en vente pour une vingtaine d’euros dans une grande librairie dublinoise. Disponible sur internet mais uniquement UK-IR-USA

Derrière un titre et une pochette que j’ai trouvés de prime abord un peu “légers” se cache une admirable entreprise de vulgarisation d’un travail de recherche sur les sciences cognitives.
Brian HARE est un chercheur américain qui a fait d’importantes découvertes dans le domaine des sciences cognitives appliquées au chien, il a écrit ce livre avec sa femme qui je crois est journaliste.
Ce livre permet pour moi une première approche vraiment enrichissante pour appréhender l’intelligence propre au chien mais aussi et surtout les sciences cognitives en général. Il est très facile et agréable à lire, et grand plus : les nombreuses notes de bas de page (environ 300 avec références précises qui renvoient aux publications scientifiques) sont à la fin du livre et permettent d’approfondir les sujets qui nous intéressent.

Ce livre retrace les découvertes faites par HARE, mais aussi la façon dont il a travaillé, son “feeling” avec les chiens depuis son enfance, il permet de suivre aussi le quotidien de la recherche qui avance par “strats”.

Sur le contenu, donc. Ce que j’ai adoré c’est que la recherche commence loin des chiens. Il était étudiant dans une grande université américaine, et suivait les expériences d’un grand chercheur en sciences cognitives. La question (toujours la même !) : Qu’est ce qui nous distingue des animaux ? Le chercheur croyait avoir trouvé. Les grands singes sont incapables de déduire de nos gestes une aide pour trouver de la nourriture. Il faut ici illustrer avec l’expérience qui est filée tout au long du livre : deux soucoupes, on place de la nourriture sous l’une d’elle, on place le singe devant, un homme point du doigt celle contenant la nourriture. Le singe est incapable d’utiliser les signaux de l’autre individu pour trouver la nourriture. Brian HARE lui se rend compte que les chiens en sont capables. Évidemment l’expérience est soumise à de nombreuses “vérifications”, mais on se rend compte que les chiens, qu’ils soient élevés en famille ou non (expériences sur les chiens en refuge et sur des chiot de 6 semaines - sur des chiens sans leur maître aussi) ont la capacité de déduire de notre comportement une aide pour trouver de la nourriture. Et là où ça devient terriblement intéressant : les loups en sont incapables, même ceux élevés par des hommes depuis leur naissance ou ceux dressés (par exemple au clicker training).

Pourtant on a découvert récemment (enfin 2006 je crois !) que les chiens partagent avec les loups 99% environ de leur capital génétique. Et la question que Hare se pose est évidemment : pourquoi les chiens en sont capables et pas les loups ?

Par chance, un scientifique russe caché au fin fond de la sibérie pendant la guerre froide a conduit une expérience hors du commun qui va donner des réponses inattendus a notre chercheur (et oui au fil du livre on se prend d’affection pour le narrateur et on a envie de savoir avec lui !). Ce chercheur russe aujourd’hui décédé a conduit une étude qu’il a été obligé de cacher évidemment (étude sur la génétique en pleine guerre froide - ça la fout un peu mal ahah). Il a pris un espèce de renards sauvages réputés pour leur fourrure argentée. D’une même base d’élevage de renards il a continué a élever un groupe “témoin” et a sélectionné les 10% plus affectueux de chaque génération pour son groupe “test”. 50 ans plus tard, le groupe témoin est toujours le même : des renards argentés et ... sauvages (nés et élevés en captivité). Le deuxième groupe présente parfois voir souvent des charactéristiques phénotypiques tels que des queues enroulées, des oreilles tombantes, une robe bicolore ... et surtout ils sont affectueux, très proches de l’homme malgré des conditions de vie pénibles (en cage sans sorties - pas de contact avec l’homme). Même test appliqué sur eux, et on se rend compte que ces renards sélectionnés sur leur propension à être affectueux présentent des compétences cognitives proches de celles du chien, contrairement au groupe témoin.

L’auteur rapproche évidemment cette expérience de notre évolution à nous - mais je le trouve particulièrement convainquant sur sa théorie de l’évolution du chien, et de pourquoi le chien n’est plus un loup. Je vais essayer de la résumer la plus fidèlement possible :
Au “début” les loups étaient simplement sauvages, dangereux pour l’homme et des prédateurs concurrents (la preuve on a tout fait pour les exterminer). Mais certains loups étaient capables de tirer profit de la proximité avec l’homme : les groupes humains produisaient des déchets et certains loups étaient assez courageux pour approcher le campement, mais surtout assez “gentils” pour ne pas attaquer. Ainsi en période difficile, ces loups plus sociaux ont réussi à survivre alors que leurs compères non (simple théorie Darwinienne je pense ici). Ils se sont donc reproduits entre eux. Très vite ils ont dû changer d’apparence (c’est ce qu’on déduit de l’expérience avec les renards) et les humains ont commencé à les reconnaître comme inoffencifs, et donc ont sûrement arrêté de les chasser. D’autant plus que ces “nouveaux loups” avaient certains avantages comme ceux de prévenir en aboyant en cas d’intrus, puis, plus tard, d’aider à la chasse.

Pour appuyer cette théorie selon laquelle le chien n’est plus un loup et ne se comporte donc pas comme tel, d’autres expériences ont été lancées, pour comprendre notamment comment se comportent les chiens entre eux et surtout pour savoir s’il existe ou non une “domination” d’un “dominant” sur les autres. Plusieurs choses ont été observées : quand il y a conflit entre deux chiens, les autres chiens sont enclins à venir “consoler” (ou du moins plus enclin à venir vers lui) celui qui a “perdu” la confrontation. De plus, le chien qui va être suivi par le groupe n’est pas le plus agressif mais celui qui a le plus d’interactions positives avec les autres chiens. Et enfin, un chien qui voit un homme jouer avec un autre chien au tug, et que ce dernier laisse gagner le chien, le chien “observateur” est plus à même d’aller vers l’homme que s’il fait perdre l’autre chien. Ainsi les mâles les plus agressifs et les moins sociaux ont moins de chance de se reproduire (ici la comparaison est faite par l’auteur avec les bonobos qui sont des êtres extrêmement sociaux et pacifiques, à l’inverse des chimpanzés dont la première cause de décès est l’auto destruction).

J’ai adoré ce livre parce qu’il permet de construire un argument clair contre toutes les absurdités sur les théories de la dominance et le rapprochement du chien avec le loup (et dire que j’ai entendu ça sur france culture il y a quelques jours ! un chercheur a élevé une louve en appartement et a expliqué qu’il fallait avec nos chiens se comporter comme avec sa louve). En plus, il offre une approche des sciences cognitives qui est passionante parce qu’elle va au delà du chien, et offre un regard nouveau sur la théorie de l’évolution.
Par contre, la troisième partie du livre est pour moi franchement bâclée et c’est dommage. On y trouve une sorte de “fourre tout”. Un point sur les races, sans conclusions possibles, un point où il raconte qu’il a résolu un problème de comportement (anxiété de séparation) en castrant son chien qui était croisé nordique. Et après, une sorte de “non conclusion” sur les méthodes d’éducation, et j’ai vraiment regretté le manque d’approfondissement de cette partie. Sûrement par manque de pluridisciplinarité ... Il met donc méthodes tradi et clicker et compagnie dans le même sac (avec une drôle de définition du clicker - mais soit) avant de dire qu’il faut faire autre chose mais sans expliquer quoi. Je suis d’accord que le clicker peut paraître absurde quand on considère qu’on l’utilise surtout pour des animaux sauvages, mais il ne semble rien proposer vraiment, si ce n’est de dire que certains comportements “déviants” sont irrémédiables (parce que innés). Enfin il propose à chacun de faire des expériences simples avec son chien pour découvrir quel type d'intelligence il a.