Je viens de lire quelques posts dans lesquels ont parle de chiens dominants et je voudrais vous donner mon avis là dessus (ceux et celles qui ont lu le livre de Jacinthe Bouchard retrouveront ses propos).

On parle de dominance et de soumission chez le chien parce qu'on considère qu'il a le même éthogramme que le loup. Le chien serait un loup apprivoisé. Or il se trouve que l'éthogramme (le répertoire de comportements) du chien n'a pas été établi à ce jour. Les personnes qui ont étudié les loups et réellement vécu avec eux vous diront qu'il n'est pas possible de les apprivoiser et d'en faire une lignée domestique. Même imprégné, un loup sera méfiant vis-à-vis de l'homme. Des études sont menées au Wolfpark dans l'Indiana depuis plus de 40 ans et des bébés loups y sont continuellement imprégnés à l'homme, mais à chaque nouvelle génération, le travail est à refaire.
Il y a réellement une hiérarchie de dominance chez les loups qui vivent en meute et elle est constament remise en cause. Si l'homme entre dans cette hiérarchie, son éventuelle dominance sera également remise en cause. Toujours au Wolfpark, une étudiante qui avait imprégné des bébés loups s'est blessée au sang et il a fallu 4 hommes pour la libérer des loups qui l'avaient attaquée (la dominance est notament remise en cause lorsque l'alpha est plus faible).

Dans ces circonstances, comment peut-on imaginer qu'un chien, soit disant régit par la hiérarchie de dominance, puisse vivre avec des enfants, des personnes âgées ou encore pire, puisse être un chien-guide ou d'assistance?

totalement d'accord, meme tellement d'accord que je met ton post en haut de page en "a lire"!!!

ps : comment allez vous ? et mousse la petite chipie ?

la on parle réelement de la difference entre une meute de loup deja constituée et les rapport chien / humain, on ne remet pas en doute la possibilité d'une hierarchie dans une meute de chien deja crée sans intervention humaine biensur.

Le titre est "hiérarchie de dominance"

Je reprend la conclusion de mouse :

Citation:

Dans ces circonstances, comment peut-on imaginer qu'un chien, soit disant régit par la hiérarchie de dominance, puisse vivre avec des enfants, des personnes âgées ou encore pire, puisse être un chien-guide ou d'assistance?

Peut-être que je comprend "mal", mais je comprends que vu la réaction des loups, qui sont EUX des dominants, le chien ne l'est pas sinon il ne pourait pas vivre avec les "faibles". C'est là ou je ne suis pas d'accord, pour plusieurs raisons, comme la dominance ne se définie par le loup ou parce qu'en ce moment où l'on parle de chiens mordant des enfants et des personne agées, par exemple.

Citation:

la on parle réelement de la difference entre une meute de loup deja constituée et les rapport chien / humain

C'est sur qu'il y une tres grosse différence entre les deux, c'est comme comparer des carottes et des choux, mais dans quel but cette comparaison ? Surtout si on part du postulat que le chien et le loup n'ont aucun rapport entre eux (niveau comportement), c'est pourquoi je parlais de rhétorique.

Pourquoi vouloir comparer la dominance des loups avec la dominance des chiens, ou avec la dominance des oiseaux ? Même si on peut y voir des composantes identiques, il y a forcement des différences dus aux individus eux-mêmes.

Pour moi le loup, le chien ou les cichlidés (especes de poissons) sont de dominants dans leurs relations, mais prenant des formes différentes et alors ? Où est le mal ? Si c'est le mot en lui-même, on peut le changer et prendre "leader" qui a une connotation plus "douce", moins galvaudé.

Je veux dire, ou voulait dire, que chacun est dominant (dominant est une position hierarchique "relationnelle" , entre individu communiquant avec le même langage), mais qu'ils peuvent utiliser des métodes différentes, venant de leurs langages propres. Maintenant si on prend la définition de J.Dehasse, par exemple, ce qui caractérise un dominant, quelque soit l'espece, est "universel", si j'ai bonne mémoire (à vérifier ce soir dans mes bouquins).

Quand je marque "communiquant avec le même langage", veut dire que certaines postures, par exemple, sont prises comme un "mot", ainsi un chat élevé par un chien pourrait obéir au même code de communication, même s'ils sont d'especes différentes.

C'est mieux comme ça ou pas ?

<BLOCKQUOTE id=50626376>

Aline a écrit:

totalement d'accord, meme tellement d'accord que je met ton post en haut de page en "a lire"!!! ps : comment allez vous ? et mousse la petite chipie ?

Ca fait plaisir de voir que ce post suscite une telle polémique!

Sinon, tout le monde va bien. Mousse semble s'être bien habituée à la vie en ville. Je travaille maintenant ses attitudes au clicker plutôt que de lui apprendre des tours, car je me suis rendue compte qu'elle avait des comportements qui ne me plaisaient pas trop, comme la prédation par exemple...C'est pas évident mais Jacinthe Bouchard m'aide beaucoup (je suis en cours avec elle et je serait officiellement diplômée dans trois semaines!!!)</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE id=2dc10d7b>

Akuma a écrit:

Citation: On parle de dominance et de soumission chez le chien parce qu'on considère qu'il a le même éthogramme que le loup. NON.... En tout cas pas moi. Désolé mais le terme de Dominance n'est pas propre au chien, mais au monde animal, on parle aussi de cette "hierarchie" pour des oiseaux, des poissons etc.. et là je ne pense pas qu'on associe cea animaux aux loups...... Il y a des personnes qui effectivement disent que le loup est dominant, que le chien n'est pas un loup, donc le chien n'est pas dominant. Mais bon ce n'est de la rhétorique.....

On considère qu'ils ont le même éthogramme parce qu'aucune étude officielle n'a été menée (des scientifiques sont en train de le faire en Angleterre je crois).

Ensuite, on parle de dominance uniquement chez les animaux qui vivent en groupe...pourquoi parler de dominance dans un couple de chacals? Et même chez le loup, sachant que près de 40% des loups sur terre vivent en solitaire?</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE id=4e9f975a>

Akuma a écrit:

Le titre est "hiérarchie de dominance" C'est là ou je ne suis pas d'accord, pour plusieurs raisons, comme la dominance ne se définie par le loup ou parce qu'en ce moment où l'on parle de chiens mordant des enfants et des personne agées, par exemple.

Le problème, c'est qu'on pense que le chien exprime des comportements agressifs (comme la morsure) parce qu'il est dominant. Ce que je pense, et si ça peut vous convaincre, c'est ce que Jacinthe Bouchard dit, c'est que le chien n'en vient à mordre que par la peur (agression, peur de perdre un jouet, sa nourriture, un privilège).
Petite explication: lorsqu'il a peur le chien entre dans ses reflexes de défense qui sont figer, fuir, attaquer et faire semblant de faire autre chose (les trois premiers sont dans l'ordre, le dernier peut apparaitre à différents moments).
Donc imaginez, un enfant tire la queue d'un chien, le chien fige. L'enfant continue, le chien fuit. L'enfant le poursuit et le chien se retrouve acculé, ne pouvant plus fuir. Le dernier reflexe de défense est l'attaque donc la morsure.
Et ça peut très bien s'appliquer à une personne âgée qui prend son chien sur les genoux pour le flatter alors que le chien n'aime pas ça.</BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE id=39c3f312>

mitee a écrit:

je crois que ce que je ne comprends déja pas au départ c'est le mot "hiérarchie de dominance" , et donc l'application au chien ou au loup! le loup a un mode vie qui necessite un dominant(alpha) , et le chien d'un leader (quasi pareil quand mm non ?).

C'est ça, sauf qu'en ce qui me concerne, je considère qu'ils n'y a pas de dominants/dominés (ou soumis) chez les chiens. Et le mode de vie des loups ne nécessite un alpha que s'il vit en meute. </BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE id=5688b950>

Aline a écrit:

gros calin a mousse !

Je lui ferai, c'est promis!</BLOCKQUOTE>